Решение по делу № 2-689/2016 (2-3906/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-689/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года              город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» - Шевчук Л.Г., действующего на основании доверенности от 19.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14», ЛВВ о взыскании задолженности по договору поставки, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» (далее ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика») обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке:

• <.....> - задолженность по оплате товара, в том числе <.....> основного долга, а также пени за просрочку оплаты товара <.....>;
• <.....> - расходы по оплате государственной пошлины..

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

(дата) между ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» (далее ООО «СМУ-14») заключендоговор №... от (дата) на поставку товара, в соответствии с которым,истец принял обязательства поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и цена которого согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора, (дата)ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» поставило ответчику товар на сумму <.....> и (дата) на сумму <.....>. Также ответчику были оказаны транспортные услуги по доставке товара (дата) на сумму <.....> и (дата) на сумму <.....> Товар и транспортные услуги были приняты ответчиком.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №... от (дата),ООО «СМУ-14» был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетныйсчет в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной на товарной (товарно-транспортной) накладной.

Срок оплаты по товарной накладной №... от (дата) истек (дата)г.

Срок оплаты по товарной накладной №... от (дата) истек (дата)г.

(дата) ответчик представил гарантийное письмо (исх. №... от 01.07.2015г.) с графиком погашения задолженности в течение июля месяца 2015 года.

По состоянию на (дата) обязанность по оплате ответчиком не исполнена, числится задолженность в размере <.....>.

(дата) в адрес ответчика истцом направлена претензия которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения №... от 12.05.2015г. ответчик обязан уплатить пеню за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день с момента наступления обязанности по оплате товара.

Сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 15.06.2015г. по 19.11.2015г. составляет <.....>

ЛВВ является директором и единственным участником ответчика ООО «СМУ-14» и выступил его поручителем. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМУ-14» по договору №... от (дата) на поставку товара между истцом и ЛВВ был заключен договор поручительства от (дата).

В соответствии с п.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно

В соответствии с п.3 договора поручительства, истец уведомил ЛВВ о неисполнении ООО «СМУ-14» своих обязательств, направив (дата) ЛВВ претензию.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца на иске настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «СМУ-14» извещалось о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Ответчик ЛВВ в суд также не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявлено. Причины неявки суду не известны.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебное извещение по адресу, имеющемся в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, в качестве места регистрации ответчика ЛВВ указан адрес: <АДРЕС>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождением ответчика ООО «СМУ-14» является адрес <АДРЕС>.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срока хранения». На конвертах имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письма, оставлял извещения в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчики за письмами в отделение связи не явились.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчиков о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 239 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» и ООО «СМУ-14» являются действующими юридическими лицами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставами, выписками из ЕГРЮЛ. Директором и единственным участником ООО «СМУ-14» является ЛВВ (л.д.32-66).

(дата) между ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» и ООО «СМУ-14» был заключен договор №... на поставку товара. Согласно условиям договора истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и цена которого согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара должна была производиться следующим образом: предоплата 100% в течение 3 банковских дней с момента выставления заявки на склад (п.3.1 договора). Срок действия договора установлен сторонами до (дата) (п.5.4.) (л.д.6-7).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору поставки товара №... от (дата), согласно которому покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и ему устанавливается лимит поставленного, но неоплаченного товара в размере <.....> (л.д. 9).

В целях обеспечения обязательств по договору, (дата) между ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» и ЛВВ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «СМУ-14» по договору поставки №... от (дата) (л.д.24-25).

Согласно товарной накладной №... от 13.05.2015г. истцом ответчику поставлен товар на сумму <.....> (л.д.11-12,14). 21.05.2015г. по товарной накладной поставлен товар на сумму на сумму <.....> (л.д.13,15).

Кроме того, ответчику были оказаны транспортные услуги по доставке товара 13.05.2015г. на сумму <.....>, 21.05.2015г. на сумму <.....>., что подтверждается товарными накладными №... от 13.05.2015г., №... от 21.05.2015г., счетами-фактурами №... от 13.05.2015г., №... от 21.05.2015г., транспортными накладными от 13.05.2015г. и 21.05.2015г., а также актами №... от 13.05.2015г. и №... от 21.05.2015г. (л.д.16-21).

С учетом п.2 дополнительного соглашения №... от 12.05.2015г. ответчик ООО «СМУ-14» был обязан оплатить поставленный товар по товарной накладной №... от 13.05.2015г. в срок до (дата)г., по товарной накладной №... от 21.05.2015г. в срок до (дата)г.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар ответчиком ООО «СМУ-14», ЛВВ на имя руководителя ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» представлено гарантийное письмо исх. №... от 01.07.2015г. с графиком погашения задолженности в течение июля месяца 2015 года (л.д.22).

Сумма пени по договору за просрочку оплаты товара за период с 15.06.2015г. по 19.11.2015г. составляет <.....> (л.д.23).

(дата) в адрес ответчикаООО «СМУ-14» истцом направлена претензия с актом сверки, которая оставлена без удовлетворения (л.д.26,27).

В соответствии с п.3 договора поручительства, истец уведомил ЛВВ о неисполнении ООО «СМУ-14» своих обязательств, направив (дата) ЛВВ претензию (л.д.30-31).

С учетом требований закона и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования поданы обосновано, но подлежат частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «СМУ-14» ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору поставки. Сумма задолженности подтверждается материалами дела. Суд учитывает то обстоятельство, что сумма задолженность в размере <.....> ответчиком признавалась, что подтверждается гарантийным письмом.

Пени за период с (дата) по (дата) составляют <.....>. Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

Всего подлежит взысканию сумму в размере <.....>.

Истцом ставится требование о взыскании суммы задолженности в размере <.....>

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «СМУ-14», ЛВВ в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <.....>.

В силу положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению №... от (дата) в размере <.....>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, с каждого ответчика по <.....>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14», ЛВВ о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14», ЛВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» сумму задолженности по договору поставки в размере <.....>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительно-монтажное управление - 14», ЛВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, по 1 <.....> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ДИАЛ-СтройЛогистика» - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года

Судья:        М.В.Ладейщикова

<.....>, судья     М.В.Ладейщикова