Решение по делу № 22-659/2022 от 04.02.2022

Судья Сарафанов С.А. дело № 22-659/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осуждённого Александрова С.С.,

адвоката Оганисяна А.А.,

прокурора Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю., апелляционную жалобу осужденного Александрова С.С. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года, по которому

Александров С. С., <.......>, судимый:

- 25 ноября 2013 года Советским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 29 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 27 марта 2018 года Советским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 30 января 2020 года по отбытии наказания,

решением Советского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2020 года установлен административный надзор до 29 августа 2024 года,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении гражданского иска и вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифорову Э.Н.,поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, выступление осужденного Александрова С.С., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Оганисяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Александров С.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительных ущербов гражданам.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Александров С.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что Александров С.С. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, ранее приговорами от 25 ноября 2013 года и 27 марта 2018 года он осужден за совершение преступлений, также относящихся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, при этом данные судимости не погашены. Отмечает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Александрова С.С. обоснованно установлен рецидив преступлений, но неверно вопреки положениям ст. 18 УК РФ определен его вид как опасный. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива, признав в его действиях рецидив преступлений, в остальной части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Александров С.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного закона. Считает, что суд в нарушение ст. 18 УК РФ указал на наличие в его действиях опасного рецидива, тогда как он признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, а, значит, суду надлежало определить простой рецидив. Считает, что у суда при назначении ему наказания имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие опасного рецидива, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Александрову С.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Александрова С.С. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Действия Александрова С.С. судом обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Александрова С.С. о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам осужденного при определении ему вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Судом также приняты во внимание и сведения о личности осужденного Александрова С.С., который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Александрова С.С., судом признан рецидив преступлений.

Назначенное Александрову С.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Александрова С.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить в отношении Александрова С.С. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Александрова С.С. о том, что суд первой инстанции не учел мнение прокурора о возможности назначения ему более мягкого наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение прокурора по указанному вопросу не является обязательным для суда.

Вид режима отбывания наказания Александрову С.С. определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции, при назначении Александрову С.С. наказания верно признав в действиях последнего наличие рецидива преступлений, ошибочно указал, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ он является опасным.

Учитывая, что поданному уголовному делу Александров С.С. осужден за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений опасным, признав наличие в действиях Александрова С.С. в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Несмотря на изменение вида рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Александрову С.С. назначенного наказания, поскольку назначенное ему наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.01.2021 N 130-П20).

Кроме того, внесение изменений в приговор в части определения вида рецидива преступлений также не является основанием для смягчения размера наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого не влияет на установление наличия отягчающего наказание обстоятельства и размер наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года в отношении Александрова С. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Александрова С.С. опасного рецидива преступлений и признать наличие в его действиях рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный Александров С.С. содержится в <.......>.