Решение по делу № 22-770/2024 от 23.07.2024

Судья Скусинец Е.В. дело № 22-770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Курца В.В. и Мартыновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Губкинский Резниченко Е.А. и по апелляционным жалобам осужденного Бондарева А.В. и его защитника Сулименко С.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года, по которому

Бондарев Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей и ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос по мере пресечения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Бондарева А.В. под стражей в периоды с 23 июля 2019 года по 22 января 2020 года, с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления осужденного Бондарева А.В. и его защитника - адвоката Сулименко С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тарашнина Д.А. и представителя потерпевшего Журавлева М.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущество из нефтепровода в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Резниченко Е.А. считает приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на то, что в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания Бондарева А.В. под стражей из расчета полтора дня нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бондарева А.В. под стражей в период с 23 июля 2019 года по 22 января 2020 года и с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондарев А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при представлении доказательств стороной обвинения были допущены нарушения, выразившиеся в том, что доказательства суду не были представлены в полной мере, а лишь частично зачитано их краткое содержание, сами они не обозревались, государственный обвинитель просто перечислил документы из дела, содержание показаний не раскрыл и не указал какое доказательственное значение имеют исследуемые доказательства. Отмечает, что судом также в нарушение ст. 244 УПК РФ отдано предпочтение стороне обвинения, а именно с 2021 года по 2023 год сторона обвинения представляла доказательства, а сторона защиты была ограничена в представлении доказательств семью днями, суд при этом в течение двух рабочих дней оценил доказательства и вынес приговор. Обращает внимание на то, что государственным обвинителем апелляционное представление было подано до вручения ему полного текста приговора, в связи с чем считает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, при этом отмечает, что суд с 21 сентября 2023 года по ноябрь 2023 года, до фактического вручения приговора рассматривал и другие дела.

Обращает внимание на то, что судом также были оставлены без внимания представленные стороной защиты доказательства: данные им показания, ответ от Свидетель №20, речь в прениях защитника и подсудимого. Полагает, что доводы стороны защиты были отвергнуты лишь общими фразами об их необоснованности. Считает, что суд предвзято отнёсся к доказательствам стороны защиты, не взяв во внимание показания свидетеля Свидетель №, необоснованно признал возможным огласить показания неявившихся свидетелей, с которыми очных ставок не проводилось. Указывает на ряд документов изъятых в ООО «ТК Севур» и признанных в качестве вещественных доказательств, которых при исследовании в судебном заседании среди вещественных доказательств в коробках не оказалось, и они не были представлены СУ СК РФ по ЯНАО. На этом основании полагает, что вещественные доказательства были уничтожены следователем целенаправленно, так как они подтверждали его непричастность к инкриминируемому ему деянию, чему суд не дал оценки. В результате он и защитник были лишены возможности ссылаться на документы и представить их на обозрение, о чем просила сторона защиты при допросе свидетеля Свидетель №2. Отмечает иные допущенные в ходе судебного заседания нарушения, а именно что по протоколу установлена личность свидетеля Свидетель №3, при этом фактически был допрошен свидетель Свидетель №14. Также суд сослался на протокол допроса свидетеля Свидетель №5, протокол очной ставки со свидетелем Свидетель №7, протокол очной ставки Свидетель №10 и Свидетель №12, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Обращает внимание на нарушения, которые были допущены в ходе предварительного следствия, а именно на то, что следователем ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела не было разрешено, при вручении обвинительного заключения ему не были разъяснены его права. Указывает на нарушения допущенные органом следствия при сборе доказательств, на которые стороной защиты также обращалось внимание в судебном заседании. Отмечает, что с 23 июля 2019 года он находился в ИВС ОМВД России по Пуровскому району и далее был этапирован в СИЗО-1 г.Тюмень, поэтому у него никак не мог находиться телефон, как указано в рапорте оперуполномоченного Фаттаева. Указывает на то, что сотрудники ОУР, следственного органа, ФСБ и ФСИН совершили уголовно-наказуемое деяние передав в следственный изолятор мобильное устройство. Однако суд, необоснованно признал законным передачу средств связи в СИЗО сотрудниками правоохранительных органов. При этом рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, сотрудниками РУФСБ России не проводилось, а следователь Сегбатов с целью сокрытия факта фальсификации результатов ОРД, связанных с записью телефонных переговоров, умышленно не указал, что на данном диске имеется папка с аудиофайлами разговоров от 23 июля 2019 года, что было выявлено спустя год при исследовании диска.

Обращает внимание на то, что заявленные в прениях стороной защиты ходатайства о недопустимости доказательств и об их исключении из числа доказательств, необоснованно оставлены судом без удовлетворения и отклонены, в то время как указанные доказательства получены с нарушением требования уголовно-процессуального законодательства РФ. Так, еще 27 декабря 2021 года было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключений экспертов, которое суд удалившись в совещательную комнату не рассмотрел, при этом, по его мнению, суд не ознакомился с заключениями экспертов и уклонился от дачи соответствующих оценок. Отмечает, что заключение эксперта №СЭЦ-113/6-76л/20 было проведено в течение одного рабочего дня, а №СЭЦ-113/6-144ф/21 в течение 4 рабочих дней, при этом содержимое дисков экспертами не изучалось, записи разговоров не прослушивались. Вместе с тем ссылается на то, что абонентский № ему никогда не принадлежал, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о регистрации данного абонентского номера. Считает, что вышеуказанные доказательства подлежали исключению из числа доказательств.

Считает, что выводы суда о наличии у него преступного умысла и его участии в группе лиц по предварительному сговору ничем не подтверждены, и построены исключительно на неправильной оценке доказательств, представленных стороной обвинения. Полагает, версия обвинения построена исключительно на догадках и домыслах, его взаимосвязь с неустановленными лицами не была установлена. Обращает внимание на то, что Свидетель №37 подтвердил в судебном заседании, что он ему не передал все документы, а также в судебном заседании было подтверждено, что Свидетель №37 должен ему свыше 40 миллионов рублей. Отмечает, что он как руководитель занимался законной предпринимательской деятельностью, не подозревая, что на территории базы происходит хищение нефти работниками ООО «Сибэнергоресурс» либо другими лицами, осуществившими врезку в нефтепровод. Указывает, что в суде были исследованы его расчетные счета и сведения по имуществу, которые указывают на то, что он вел обычный образ жизни, при обыске в изъятых у него компьютере и телефоне сведений о преступной деятельности не установлено.

Также указывает на то, что суд не учел в срок отбывания наказания время запрета определенных действий в период с 23 января 2020 года до 25 сентября 2023 года.

Просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Сулименко С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом оставлены без внимания заявленные стороной защиты ходатайства о признании ряда письменных доказательств недопустимыми. Отмечает, что в основу приговора положены показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей - работников АО «Транснефть-Сибирь» показавших, что они не знают Бондарева и никогда его не видели, очевидцами преступления не были. Указывает, что стороной обвинения были оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель № без согласия на то стороны защиты и подсудимого, при этом очные ставки с указанными свидетелями в ходе следствия не проводились, в связи с чем считает, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 3 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов незаконно внедрили мобильный телефон в камеру СИЗО для последующего прослушивания телефонных переговоров Бондарева, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №, в связи с чем данное оперативно-розыскное мероприятие является незаконным и его результаты не могут являться доказательством. Обращает внимание, что запись телефонных переговоров была разрешена судом с 29 июля 2019 года, однако согласно представленному эксперту диска, запись разговора начинается только с 23 июля 2019 года, и на то, что на момент направления сотрудниками РУФСБ письма с СД-Р диском следователю, сведения рассекречены не были. В связи с вышеуказанным считает необходимым, полученные результаты ОРД по прослушиванию телефонных переговоров Бондарева, а также проведенные по ним экспертизы от 21 октября 2020 года и от 27 апреля 2021 года, протокол осмотра предметов от 22 сентября 2020 года, вещественное доказательство СД-Р диск № 22/7, - признать недопустимыми и исключить из числа доказательств.

Кроме того, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами необходимо признать следующие доказательства.

Заключения экспертов №№ 3184/10-1-19, 4245/10-1-19 и 4784/10-1-19, поскольку в сопроводительном письме к ним указано, что были предоставлены образцы в количестве 14 штук, в том числе 1 литр из ЛПДС Пур-пе, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии 31 июля 2019 года данного образца темной маслянистой жидкости, а имеется лишь протокол осмотра (выемки) образца в служебном кабинете № 3.

Протокол осмотра территории производственной базы ООО «ЯмалТранс» от 15 июля 2019 года, в котором отсутствуют сведения о разъяснении экспертам-криминалистам Свидетель №16 и Свидетель №2 их прав, обязанностей и ответственности, отсутствуют их подписи, в протоколе отсутствуют фотографии бутылок с образцами, а также протоколов осмотра территории железнодорожного тупика от 17 июля 2019 года с участием специалиста Андреевой и эксперта Забелкина, которому также не разъяснены права и отсутствует подпись, в протоколах осмотра на бутылках нет наклеек «Транснефть-сибирь».

При подготовке экспертного заключения № 3117 от 09 апреля 2020 года в нарушение УПК РФ были уничтожены образцы темной жидкости, в связи с чем не представляется возможным убедиться действительно ли там были именно те жидкости, которые были отобраны на базе ООО «ЯмалТранс», документы, которые были представлены следователем в экспертное учреждение, не были исследованы в судебном заседании, не приведен и не исследован сравнительны анализ рынка цен нефти и газового конденсата в регионе ЯНАО, поэтому цена в экспертном заключении не является объективной.

Также считает недопустимым доказательством протокол обыска (выемки) от 31 июля 2019 года.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание приобщенные и исследованные в ходе судебного следствия финансовые документы от директора ООО «ТК Севур» Свидетель №20, согласно которым в суде было установлено, что между ООО ТК «Севур» и ООО «Сибэнергоресурс» был заключен договор поставки на поставку газового конденсата. Также суд не принял меры к вызову в судебное заседание Свидетель №20, указав в приговоре, что согласно ответа директора ООО «ГНТ» Свидетель №37 финансовых взаимоотношений между ООО «ГНТ» и ООО «Сибэнергоресурс» не установлено, договор с указанной организацией не заключался. При этом в судебном заседании Свидетель №37 пояснял, что испытывает к Бондареву неприязненные отношения, несмотря на это, суд принял во внимание представленный им ответ. Полагает, что суд первой инстанции не проверил законность предоставленных директором ООО «ТК Севур» Свидетель №20 документов, при этом стороной обвинения их достоверность в судебном заседании не была опровергнута.

Считает, что стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние, вырученные от коммерческой деятельности деньги поступали официально и строго на расчетный счет организации, а не лично Бондареву.

Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона изготовил приговор вне совещательной комнаты, поскольку 25 сентября 2023 года суд не вручил полный текст приговора осужденному и защитнику, отложив изготовление описательно-мотивировочной части на определенное время и рассматривая в этот период другие уголовные дела. Обращает внимание на то, что приговор судом был направлен ему лишь 22 ноября 2023 года и получен 27 ноября 2023 года, а осужденному копия приговора вручена лишь 20 декабря 2023 года.

Просит приговор суда отменить, Бондарева А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Резниченко Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Бондарева А.В. в тайном хищении чужого имущества из нефтепровода в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанной виновности Бондарева А.В. в совершении данного преступления подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Новикова С.В., который показал суду,что в период с 2016 по 2020 годы работал в должности специалиста безопасности МН 1 категории управления безопасности АО «Транснефть-Сибирь». 10 июля 2019 года от техников ПТГ «Ноябрьск» ОКОД УБ Свидетель №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что в районе 280,3 км магистрального нефтепровода «Уренгой-Холмогоры» выявлены признаки несанкционированной врезки в нефтепровод. В дальнейшем обнаружен отвод шланга высокого давления, закопанный в грунт, который проходил под забором на территорию производственной базы ООО «ЯмалТранс», о чем было сообщено в ФСБ. В период наблюдения за территорией базы установлено, что на ней имелись три резервуара различного объема, наливная эстакада, жилой вагон, около которого была припаркована автомашина МАЗ с автоцистерной. На указанном участке базы находились трое мужчин, которые контролировали налив в вагоны, поднимаясь на эстакаду, закладывая в горловины цистерн шланги, работала насосная станция, которая к утру отключалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - техника из управления безопасности АО «Транснефть-Сибирь», данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что 10 июля 2019 года в ходе обследования им обнаружено повреждение изоляции магистрального нефтепровода «Уренгой-Холмогоры». Затем им было определено место несанкционированной врезки и установлен отвод в направлении базы ООО «ЯмалТранс», на территории которой были видны три вертикальные емкости для хранения жидкого сырья, железнодорожный тупик с нефтеналивной эстакадой, автомашина МАЗ с полуприцепом автоцистерна и железнодорожные вагоны цистерны (т. 6 л.д. 51-54, 55-60, 61-64);

- данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №11 -генерального директора ООО «ЯмалТранс» о том, что на территории производственной базы в <адрес>, имеются три резервуара объемом 400 м3, 700 м3, 1000 м3, наливная эстакада, железнодорожные пути и насосная станция. Основным видом деятельности ООО «ЯмалТранс» является погрузо-разгрузочные работы, хранение различных материалов, реализация ГСМ (дизельного топлива). В конце 2018 года к нему пришел Свидетель №33, который пояснил, что желает использовать их емкостной парк и железнодорожные пути. Через некоторое время ему стало известно, что ООО «ГазНефтеТранс» (также «ГНТ») заключило договор аренды с ЗАО «Грант», а Свидетель №33 познакомил его с директором ООО «ГНТ» Бондаревым, с которым он в ноябре-декабре 2018 года заключил договор аренды емкостного парка в количестве двух емкостей 400 м3 и 700 м3, наливной эстакады, насосной станции и железнодорожных подъездных путей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными суду и в ходе предварительного следствия о том, что до 2020 года он работал мастером ПРР в ООО «Ямал-Транс», занимался выгрузкой вагонов, складированием материалов, отпуском грузов. В конце 2018 года по предложению Бондарева, который представился представителем ООО «ГНТ», он и Свидетель №7 согласились также на работу мастерами ПРР в ООО «ГНТ». В его обязанности входило оформление перевозочных документов на вагоны-цистерны, отправка которых всегда согласовывалась с Бондаревым. Налив вагонов производился на наливной эстакаде, к которой подходила трубная разводка от резервуара объемом 700 м3. В среднем каждый месяц ООО «ГНТ» отправляли 35-45 вагонов, в июне 2019 года он в общей сложности подготовил документы на 82 цистерн. Практически каждый день он созванивался с Бондаревым по производственным вопросам, последний давал ему указания о том, куда необходимо отправить вагоны (т. 6 л.д. 87-90, т. 8 л.д. 179-184, 185-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в суде и в ходе предварительного следствия о том, что на территории базы, арендуемой ООО «ГазНефтеТранс», указанная организация осуществляла работы по заполнению железнодорожных вагонов-цистерн углеводородным сырьем, которое по документам проходило как газовый конденсат. Из руководства ООО «ГНТ» ему знаком Свидетель №34, который руководил другими работниками данной организации. С октября 2018 года он не официально работал в должности мастера ООО «ГНТ», выполнял функции по проверке отправляемых железнодорожных цистерн совместно с приемосдатчиком ОАО «РЖД». В конце мая 2019 года Свидетель №34 уехал и его стал замещать Свидетель №15. О том, что именно грузилось в вагоны, ему неизвестно. В июне 2019 года им и мастером Свидетель №5 было отправлено 82 вагона в среднем по 60 тонн каждый, то есть в общем количестве 4 920 тонн, что превышало вместимость резервуарного парка (т. 6 л.д. 111-114, 115-119, т. 8 л.д. 166-170, 171-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №51 - инженера отдела реализации ООО «ЯмалТранс», данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым после заключения договора с ООО «ГазНефтеТранс» на аренду двух РВС объемом 400 и 700 м3, тепловоза и насосной станции, на производственную базу ООО «ЯмалТранс» в большом количестве стали поступать пустые вагоны-цистерны, также появились работники ООО «ГНТ». Свидетель №33 ей говорил, что нефть они берут у ООО «ТехНефтьИнвест». От Свидетель №7 ей известно, что в вагоны-цистерны, отправляемые ООО «ГазНефтеТранс» фактически загружается нефть, а по железнодорожным накладным указывается наименование - газовый конденсат;

- показаниями свидетеляХузинаА.Ф. - товарного оператора ООО «ЯмалТранс» с 2016 по сентябрь 2019 года, данными в суде и на предварительном следствии, согласно которымза все время его трудовой деятельности в ООО «ЯмалТранс» он прием нефти и газового конденсата не осуществлял. В середине декабря 2018 года от Свидетель №34 ему стало известно, что ООО «ГазНефтеТранс» будет арендовать у ООО «ЯмалТранс» резервуары вертикальные стальные, что приедут их операторы, которые будут работать по железной дороге. Работа ООО «ГНТ» проводилась в основном в вечернее и ночное время (т. 9 л.д. 64-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №34 данными суду и в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце декабря 2018 - начале января 2019 года он приступил к работе в должности мастера ООО «ГазНефтеТранс» на территории арендуемой базы ООО «ЯмалТранс». Каждый день он получал у Свидетель №5 пломбы и наклейки на вагоны, которые передавал своим разнорабочим - двум мужчинам с кавказской внешностью. После этого его работники включали насосную станцию, посредством которой осуществлялась перекачка содержимого. Также работниками проверялась плотность привозимого неизвестного ему сырья темного цвета вязкого содержимого. На территорию производственной базы транспортировались железнодорожные вагоны-цистерны, которые разнорабочие чистили, готовили к наливу. После вагоны-цистерны транспортировались посредством трактора, переделанного для движения по железнодорожным путям к наливной эстакаде, где заполнялись сырьем (т. 8 л.д. 38-46);

- показаниями ФИО52 данными суду и в ходе предварительного следствия о том, что он является учредителем ООО «Комплексное обеспечение регионов», а также ООО «Пуровский НПЗ», у которого имеется недвижимое имущество в виде трех технологических нефтеперерабатывающих установок и 12 резервуаров общим объемом 12 800 м3. В декабре 2018 в адрес ООО «КОР» от ООО «ГазНефтеТранс» поступило 129 тонн сырья, указанного в товарно-транспортных накладных как газовый конденсат. Со слов Свидетель №19 ему известно, что директор ООО «ГНТ» Бондарев скупает нефтепродукты у мелких местных производителей. В конце апреля - начале мая 2019 года ему позвонил Бондарев и предложил приобрести дополнительный объем сырья, на что он согласился, при этом договор был заключен с ООО «Севур». О том, что фактически ООО «КОР» приобретало нефть ему было известно от генерального директора ООО «Пуровский НПЗ» Свидетель №10, который сообщал ему о лабораторных исследованиях, проводимых в ООО «Пуровский НПЗ» (т. 6 л.д. 210-215, 216-218);

- данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №37 о том, что в период с 2015 по 2020 года он являлся учредителем ООО «ГазНефтеТранс» в доле 100 %. Основным видом деятельности ООО «ГНТ» являлась оптовая поставка темных нефтепродуктов, при этом организация нефтью не занималась, в основном занимались битумом. Директором с 2016 года являлся Бондарев, за время работы нареканий к нему по работе не было до февраля 2019 года, когда его вызвали в налоговую инспекцию для дачи пояснений по факту заключения фиктивных договоров о приобретении нефтепродуктов в 4 квартале 2018 года с фирмами однодневками. Один из таких договоров был заключен с ООО «Группа-Е», директором которой являлся Свидетель №47. Поскольку ООО «ГНТ» могла оказывать только логистические услуги по подаче, аренде вагонов, и ему не было известно о заключении данных договоров Бондаревым, он запретил последнему приобретать нефтепродукты;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14 июля 2019 года обнаружена несанкционированная врезка в принадлежащий АО «Транснефть-Сибирь» магистральный нефтепровод «Уренгой-Холмогоры» на 280 км., что может повлечь за собой нарушение его нормальной работы (т. 1 л.д. № 4);

- протоколом осмотра участка местности в районе 280 км. магистрального нефтепровода «Уренгой-Холмогоры», в ходе которого зафиксировано место несанкционированной врезки в данный нефтепровод, а также изъяты два образца темной маслянистой жидкости из шланга высокого давления (т. 1 л.д. 133-150);

- протоколом осмотра территории производственной базы ООО «ЯмалТранс», расположенной в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО, где зафиксировано наличие трех резервуаров вертикальных стальных, наливной эстакады, железнодорожных путей, насосной станции, а также вагонов-цистерн. В ходе осмотра места изъято 8 образцов темной маслянистой жидкости из 4 вагонов-цистерн, 4 образца темной маслянистой жидкости из двух резервуаров вертикальных стальных, а также содержимое вагонов № 1-4 (т. 1 л.д. 151-170);

- протоколами осмотра территорий железнодорожного тупика на участках местности с географическими координатами <данные изъяты> где зафиксировано наличие в железнодорожном тупике железнодорожного состава из вагонов-цистерн, откуда изъяты образцы темной маслянистой жидкости (т. 1 л.д. 171-180, 181-191);

- актом приема-сдачи нефти от 26 июля 2019 года, согласно которому комиссией осуществлен прием нефти из железнодорожных вагонов цистерн, резервуара вертикального стального РВС-400 № 3, резервуара вертикального стального РВС-700 № 2 (т. 2 л.д. 6-7, 55-56);

- заключениями экспертов № 3184/10-1-19 от 10 октября 2019 года; № 4245/10-1-19 от 02 декабря 2019 года, № 4784/10-1-19 от 13 марта 2020 года и № 3117 от 09 апреля 2020 согласно которым установлено, что жидкости, предоставленные на исследование, являются нефтью, установлен источник происхождения, групповая принадлежность (т. 10 л.д. 13-35, 48-55, 68-85);

- заключением эксперта, согласно которому установлена рыночная стоимость нефти в объеме 1077,141 м3, общей массой нетто (527+406) = 933 тонны, которая по состоянию на 15 июля 2019 года, с учетом округления, составляет 26 741 870 рублей (т. 10 л.д. 117-146);

- протоколом осмотра диска № 22/7 от 19 ноября 2019 года с записями телефонных переговоров. В ходе осмотра зафиксированы разговоры Бондарева (в период его нахождения в СИЗО) с различными собеседниками, одним из которых является Свидетель №33 (т. 5 л.д. 178-236);

- протоколами осмотра документов, изъятых в ходе обыска на производственной базе ООО «ЯмалТранс» (т. 2 л.д. 134-147, 150-168, 171-179);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у Свидетель №20, где установлено наличие множества договоров поставки нефтепродуктов, в том числе в адрес ООО «КОР», универсальных передаточных актов о получении ООО «Пуровский НПЗ» газового конденсата, договор по перевалке нефтепродуктов с ООО «ГазНефтеТранс» и иные документы (т. 4 л.д. 153-211);

- ответом от ОАО НК «Янгпур», согласно которому между ОАО «НК «Янгпур» и ПАО «Транснефть» в 2018-2019 года заключены договоры об оказании услуг по транспортировке нефти, действовавшие в период с декабря 2018 по июль 2019 года. Продажа нефти с месторождений ОАО «НК «Янгпур» в период с августа 2018 по июль 2019 года не осуществлялась (т. 21 л.д. 100);

- ответом от ПАО «НК Роснефть», согласно которому Обществом заключались договоры с ПАО «Транснефть» в период 2018-2019 года об оказании услуг по транспортировке нефти. Обязательства по приему и ее транспортировке в указанный выше период исполнены в полном объеме (т. 21 л.д. 130-178);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные судом в обоснование виновности Бондарева А.В. доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы осужденного о формальном подходе государственного обвинителя к исследованию доказательств по делу, изложении их краткого содержания, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку осужденный и его защитник не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе акцентировать внимание на те или иные доказательства, исследуемые государственным обвинителем, ссылаться на них. Кроме того, осужденный был ознакомлен с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела, осужденным и защитником в ходе судебного заседания не заявлялось.

Вопреки приведенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора. На этапе предварительного следствия нарушений прав Бондарева А.В., которые лишали бы его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершении расследования должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Доводы осужденного о неразъяснении ему прав при вручении обвинительного заключения основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального законодательства. В материалах уголовного дела имеются расписка осужденного, подтверждающее вручение ему копии обвинительного заключения 04 октября 2021 года, кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ после направления уголовного дела в суд, осужденный был уведомлен с разъяснением ему права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (т. 27 л.д. 151, 159).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, несвоевременное вручение копии приговора осужденному и защитнику, а также рассмотрение других дел судьей после оглашения приговора, не может свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты. Кроме того, доводы жалобы о том, что на момент принесения апелляционного представления государственным обвинителем, копия приговора ему не была вручена, не подтверждаются материалами дела. Согласно сопроводительного письма государственный обвинитель Осадчий И.И. получил копию приговора 29 сентября 2023 года (т. 35 л.д. 6), апелляционное представление было принесено прокурором 10 октября 2023 года (т. 35 л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии реквизитов для оплаты штрафа, указанных в резолютивной части полного текста приговора, реквизитам, содержащимся в выписке из приговора, врученной осужденному, не может свидетельствовать об отсутствии описательно-мотивировочной части приговора на момент оглашения председательствующим его вводной и резолютивной частей.

Также данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению приговора, так как в приговоре реквизиты для уплаты штрафа изложены верно, а указанное противоречие между приговором и выпиской из него не относится к существенным обстоятельствам дела (квалификация преступления, вид и размер наказания, размер удовлетворенного гражданского иска, вид исправительной колонии) (п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55).

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55).

Данное требование закона судом было нарушено.

Так, приведенные в приговоре суда доказательства: протоколы очных ставок между свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №10, Свидетель №51 и Свидетель №7 (т. 6 л.д. 222-225, т. 9 л.д.83-86), показания свидетеля Свидетель №18, данные при допросе 11 декабря 2019 года (т. 7 л.д. 63-67), согласно протоколу судебного заседания (т. 34 л.д. 47-204) судом не исследовались, в связи с чем, из приговора следует исключить ссылку на них как на доказательства виновности Бондарева А.В.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника и осужденного о нарушении требований ст. 281 УПК РФ, поскольку в основу приговора судом также положены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15 и Свидетель № (т. 6 л.д. 125-129, т. 6 л.д. 130-133, 138-145, т. 9 л.д. 147-150), на оглашение которых стороной защиты и осужденным согласие не давалось, протоколы очных ставок с указанными свидетеля не проводились. С учетом изложенного, сторона защиты была лишена возможности в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (ч. 2 ст. 281 УПК РФ). При таких обстоятельствах ссылка суда на показания данных свидетелей также подлежит исключению как на доказательства виновности Бондарева А.В.

При этом вносимые изменения не влияют на доказанность вины Бондарева А.В. в совершении указанного преступления, поскольку его вина подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств.

Вместе с тем, довод осужденного о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №14, поскольку согласно протоколу судебного заседания установлена вместо него была личность Свидетель №3, не является основанием для исключения показаний данного свидетеля из числа доказательств. Согласно протоколу судебного заседания личность свидетеля Свидетель №3 была установлена, сторонами задавались вопросы свидетелю и каких-либо заявлений от сторон не поступило. Указание в протоколе судебного заседания на свидетеля Свидетель №14 при допросе государственным обвинителем является технической ошибкой, при этом свидетель Свидетель №14 также был допрошен и дал показания в судебном заседании (т. 34 л.д. 142, 150).

Вопреки доводам жалобы осужденного, в обжалуемом приговоре приведены показания как самого Бондарева А.В., так и свидетелей Свидетель №20, Свидетель № и Свидетель №, допрошенного эксперта Свидетель №9, и им дана соответствующая оценка. При этом, эксперт Свидетель №9 в судебном заседании пояснения дала лишь по обстоятельствам проведенной ею оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости изъятой нефти.

Вопреки доводам жалобы защитника, то обстоятельство, что не все допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили сведения, указывающие на виновность Бондарева А.В., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Бондареву А.В. не было известно о происходящем на территории базы, работники его не видели и с ним не общались, правильно оценены судом первой инстанции как направленные на избежание осужденным ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются приведенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №34, Свидетель №12, Свидетель №37 и других свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, из которых следует, что осужденный был непосредственно вовлечен в деятельность ООО «ГНТ» на территории производственной базы ООО «ЯмалТранс», заключал договор аренды, затем контролировал отгрузку нефти и отправку вагонов-цистерн, при этом для создания видимости поставок сырья им был заключен ряд фиктивных договоров с фирмами однодневками.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетель Свидетель №37 имеет неприязненные отношения к осужденному, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку вина осужденного, помимо показаний данного свидетеля, установлена совокупностью иных, согласующихся с показаниями Свидетель №37 доказательств, кроме того свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед началом допроса.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний остальных свидетелей в ходе предварительного следствия у суда также не имелось, их показания приведенные в приговоре подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о том, что судом оставлена без внимания речь адвоката в прениях, не отвечают требованиям закона, поскольку выступления сторон в прениях не относятся к числу доказательств.

Также не было у суда оснований ставить под сомнение исследованное заявление представителя потерпевшего о совершенном преступлении, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанное заявление в томе 1 на листе 20 было исследовано, заявлений об исключении его из числа доказательств от сторон не последовало. Кроме того, представитель потерпевшего Новиков С.В., непосредственно принимавший участие в судебном заседании, дал показания об обстоятельствах составления им данного заявления (т. 34 л.д. 147 об.).

Отсутствие указанного документа при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, как не является и основанием для прекращения производства по делу. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК), в связи с чем заявление от потерпевшего для их возбуждения не требуется. Кроме того, из содержания постановления о возбуждении данного уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 июля 2019 года (т. 1 л.д. 1-2).

Доводы апелляционных жалоб об умышленном уничтожении следователем вещественных доказательств являются надуманными. Объективных доказательств в обоснование указанных доводов стороной защиты не представлено, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств, которые составлены в соответствии с требованиями закона. В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что в судебном заседании не были исследованы оригиналы документов, признанных вещественными доказательствами, не ставит под сомнение законность самого следственного действия (осмотра документов) и выводов суда, основанных на протоколе их осмотра.

Доводы жалобы осужденного о не разрешении следователем ходатайства о прекращении уголовного дела не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку осужденный не был лишен возможности заявить такое же ходатайство в ходе судебного разбирательства дела, донести до суда свою позицию.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, запрета на проведения оперативно-розыскных мероприятий в следственном изоляторе данный Федеральный Закон не содержит.

Кроме того, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами обысков, осмотра мест происшествий и предметов, в том числе изъятых маслянистых жидкостей темного цвета, бутылок с жидкостью внутри, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. ст. 177 и 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был. Процедура выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в процессуальных документах сведений, в том числе, в части последовательности проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах фактических данных, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств, в том числе и производных от результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, не могут быть признаны таковыми, в силу подтверждения указанных действий иными доказательствами, не ставящими под сомнение сам факт их проведения. Ссылка защитника на то, что запись телефонных переговоров была разрешена судом с 29 июля 2019 года, при этом запись начинается с 23 июля 2019 года, и то, что на момент направления следователю сотрудниками РУФСБ письма с СД-диском, содержащиеся на нем сведения не были рассекречены, не свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Оснований полагать наличие цели у следственных органов создания искусственных доказательств, не имеется.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам жалоб, требования п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во всех случаях было соблюдено, как следует из вводных частей вышеприведенных экспертных заключений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сам по себе короткий срок проведения судебных экспертиз не влечет за собой безусловное признание выводов экспертов недостоверными, а заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Указанное выше заключение эксперта № 3117, которым определена рыночная стоимость похищенной нефти, вопреки доводам жалобы защитника, не вызывает замечаний с точки зрения следования методикам специальных исследований, определенности, обоснованности и мотивированности выводов.

Доводы жалоб о том, что документы представленные следователем в распоряжение экспертов не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств, являются лишь предположением.

Как видно из заключений экспертов, представленные на экспертизу образцы жидкости в стеклянных бутылках были обклеены скотчем и бумажными полосками с оттиском круглой печати, экспертами не указано на отсутствие бирок и нарушение целостности представленных на экспертизу веществ, кроме того, доказательств о предоставлении на экспертизу иных образцов, суду не было представлено (т. 10 л.д. 13-35, 48-55, 68-85, 117-146).

Противоречий между исследованными заключениями экспертов и другими имеющимися в деле доказательствами не установлено. Выводы экспертов противоречий не содержат, они логичны, последовательны и не допускают двусмысленного толкования, в связи с чем оснований для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Также из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений процессуального закона и прав осужденного при назначении экспертиз, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимым доказательством.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра мест происшествий, с участием экспертов и специалистов, поскольку такие доводы противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, чему судом также дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалоб, специалистам и экспертам права и обязанности были разъяснены, о чем все они расписались в протоколе осмотра мест происшествий (т. 1 л.д. 133-150, 151-170, 171-180, 181-190).

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании сведений о принадлежности абонентского номера № также является верным, поскольку факт использования мобильного телефона с указанным номером, во время нахождения в СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, осужденным не оспаривается. Принадлежность данного абонентского номера другому лицу значения для установления фактических обстоятельств, относящихся к делу, дела не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства дела и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенному преступлению. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Бондарева А.В. состава преступления получили подробную оценку в обжалуемом приговоре, выводы суда являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

Суждения стороны защиты о недостаточности доказательств, их недопустимости, утверждения осужденного о собственной непричастности к преступлению, в том числе ввиду неосведомленности о преступных намерениях других лиц, являются избранной линией защиты. Такие доводы противоречат представленным доказательствам, а выводы суда о необходимости критического к ним отношения представляются верными.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия отмечает обоснованность суждений суда относительно наличия в действиях Бондарева А.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», который достоверно установлен судом из вышеприведенных показаний свидетелей и письменных доказательств по делу. Мотивированные выводы суда в данной части также не вызывают сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Бондарева А.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

Наказание за содеянное назначено Бондареву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, его супруги и малолетнего ребенка, участие в благотворительной и гуманитарной помощи для военнослужащих, участвующих в СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Бондарева А.В., отсутствуют.

Решение суда первой инстанции о назначении Бондареву А.В. дополнительных наказаний являются законным и обоснованным, данное решение суд надлежаще мотивировал.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения установлен судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания время нахождения Бондарева А.В. под стражей.

Суд первой инстанции, произведя зачет в срок окончательного наказания Бондареву А.В. времени предварительного содержания под стражей в резолютивной части приговора, сославшись на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ошибочно указал о зачете полутора дней нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд оставил без внимания, что согласно справке об освобождении, фактическое освобождение Бондарева А.В. из-под стражи по постановлению суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года, произошло только 10 февраля 2020 года.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы осужденного, в данной части, и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года в отношении Бондарева Александра Валерьевича изменить.

Исключить из приговора ссылки на протоколы очных ставок между свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №10, Свидетель №51 и Свидетель №7, (т. 6 л.д. 222-225, т. 9 л.д. 83-86), показания свидетеля Свидетель №18, данные при допросе 11 декабря 2019 года (т. 7 л.д. 63-67), показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель № (т.6 л.д.125-129, т.6 л.д.130-133, 138-145, т.9 л.д.147-150), как на доказательства виновности Бондарева А.В.

В срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания Бондарева А.В. под стражей с 23 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года и с 25 сентября 2023 года по 07 августа 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бондареву А.В. исчислять с 08 августа 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи