Решение по делу № 33-136/2022 (33-16309/2021;) от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 136/2022(2-598/2021)

3 марта 2022 г.                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая      2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2018 года между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве. По условиям данного договора, истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома № №... жилого района «Прибрежный» г. Стерлитамак. Согласно п. 2.2 договора по окончании строительства истцу должна быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью 54,20 кв.м., цена которой на момент заключения соглашения составила 2 059 600 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. 20.01.2020 года истцу передана по акту приема-передачи квартира № №.... После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки. Истец обратился в                                          ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению №...НН от 19.10.2020 года стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 208 565 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. 28.10.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, а также стоимости услуг эксперта, однако ответчик данные требования не удовлетворил. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире составляет 340 671 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире № №... по адресу:                               адрес размере 340 671 руб., неустойку за период с 13.11.2020 года по 11.01.2021 года в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. постановлено:

          исковые требования    Евдокимова ФИО13    к                       ООО «Специализированный застройщик - Управлению Комплексной застройки №... КПД» о защите прав потребителей,    - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки №... КПД»     в пользу Евдокимова ФИО12 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире № №..., расположенной по адресу: адрес в размере 340 671 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда    в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

              В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимова Е.В.,    - отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 1 КПД»    государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7906, 72 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки               № 1 КПД» обратилось с апелляционной жалобой, не соглашаясь с выводами суда в части стоимости устранения недостатков, штрафа.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 года между застройщиком ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» и участником долевого строительства Евдокимовым Е.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве (л.д.10-16), по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома № 1 в микрорайоне 1 жилого района «Прибрежный» в г. Стерлитамак РБ.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № №..., общей площадью 54,42 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 цена договора составляет 2 059 600 руб.

Согласно акту приема - передачи квартиры № №... от 20.01.2020 года ( л.д.17) участнику долевого строительства Евдокимову Е.В. передана квартира № №..., общей площадью 52,3 кв.м. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена участником долевого строительства в полном объеме.

В последующем, истцом Евдокимовым Е.В. были выявлены недостатки строительных работ в переданной застройщиком квартире, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно Заключению №... от 19.10.2020 года, составленного экспертом ООО «АшкадарЭксперт» Катковой Е.О., рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: РБ, адрес составила 208 565 руб.

28.10.2020 года истцом в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире на основании экспертного заключения №... от 19.10.2020 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению экспертов №... АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» Егоркиным А.И., Кирилловой Е.А., качество работ, выполненных застройщиком в квартире истца Евдокимова E.В., расположенного по адресу: РБ, адрес, проекту и условиям договора №... от 05.10.2018 года, строительным нормам и СНиПам не соответствует. Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире в части оконных конструкций, стояков ХВС и ГВС, стяжки пола, поверхности стен. Стоимость устранения недостатков рассчитана экспертом в сумме 340 671 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный Евдокимову Е.В. объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков 340 671 руб., неустойку 100 000 рублей, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части стоимости устранения недостатков, неустойки, государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика, пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы, поскольку экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» при проведении исследования не была принята во внимание Инструкция застройщика по выполнению изоляционных и отделочных для жилых и общественных зданий, а также проектная документация в полном объеме. Проведение повторной судебной экспертизы, определением суда, поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность, возложенную определением суда от 21 сентября 2021 г. о предоставлении экспертному учреждению проектной документации в полном объеме, а также Инструкции застройщика по выполнению изоляционных и отделочных для жилых и общественных зданий, в связи с чем, судебная экспертиза проведена по имеющейся документации.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... от 10.02.2022 г. в квартире истца имеются недостатки, допущенные на стадии строительства в части остекления лоджии, стяжки пола. Стоимость устранения недостатков составляет 167 923 руб. 18 коп.

Оценив данное экспертное заключение, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством размера стоимости устранения недостатков.

Заключение судебной строительной технической экспертизы                          ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... от 10.02.2022 г соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Выводы заключения судебной экспертизы мотивированно сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков 167 923 руб. 18 коп.

        В части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве, указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 13 ноября 2020 г. по 11 января 2021 г. составит, исходя из расчета: 167 923 руб. 18 коп. х 1% х 59 = 99 074 руб. 67 коп.

Отклоняя доводы апеллянта о снижении неустойки, судебная коллегия находит неустойку в указанном размере соразмерной нарушенному обязательству, периоду просрочки, обеспечивающей баланс интересов сторон спора. Исключительных оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 167 923 руб. 18 коп. + 99 074 руб. 67 коп. + 35 000 + 3000/2 = 152 498, 92 руб.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку сумма штрафа снижена судом до 70 000 руб., решение суда истцом не обжалуется.

        Вопреки доводам застройщика, расходы на проведение в сумме 35 000 рублей обоснованно признаны убытками, которые Евдокимов Е.В. вынужден был понести в целях восстановления нарушенного права, учитывая, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, не провел проверку качества жилого помещения, не выплатил стоимость устранения строительных недостатков.

        В связи с чем, суд обосновано учел сумму убытков в размере 35 000 рублей при расчете штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с                    ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» в доход местного бюджета, с учетом изменения стоимости устранения недостатков составит 4858 руб. 16 коп.

Экспертным учреждением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» заявлено ходатайство о распределении расходов на судебную экспертизу 40 000 рублей.

Требования истца удовлетворены на 49,29% (167 923 руб. 18 коп.) от уточненных требований 340 671 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы в сумме 19 716 руб., с истца Евдокимова Е.В. 20 284 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, государственной пошлины подлежит изменению. Решение суда в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги независимого эксперта, расходов на услуги представителя, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. изменить в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Евдокимова ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков 167 923 руб. 18 коп., неустойку 99 074 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 858 руб. 46 коп.

Решение суда в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы 19 716 рублей.

Взыскать с Евдокимова ФИО15 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы 20 284 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Справка: судья Мартынова Л.Н.