Решение по делу № 22-888/2023 от 28.03.2023

Председательствующий по делу                               Дело № 22-888/2023

судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                          20 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.Д. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

СОКОЛОВА А. Д., <данные изъяты>, осужденного:

- 12 января 2021 года Центральным районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 01 марта 2021 года Ингодинским районным судом г.Читы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 12 января 2021 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав пояснения осужденного Соколова А.Д., адвоката Гурулевой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Соколов А.Д. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что имеет поощрения, взысканий не имеет, нарушения им были получены в следственном изоляторе, на профилактическом учете не состоит.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Цитируя положение ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что полученные им взыскания, на которые сослался суд в своем решении, потеряли юридическую силу. Отмечает про имеющиеся у него поощрения, о его трудоустройстве, о том, что в декабре 2022 года администрация учреждения поддерживала его ходатайство, высказывалась о его социальной исправности.

Просит удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Соколова А.Д. судом учтены в полной мере.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Соколова А.Д. за весь период отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу вышеназванной нормы закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении ходатайства осужденного Соколова А.Д. суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что Соколов А.Д. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, а также изучив тщательно представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации, выразившееся в представленной характеристике, что Соколов А.Д. стремится к исправлению, наряду с поощрениями имеет и взыскания, не поддержавшей ходатайство о замене Соколову А.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному Соколову А.Д. оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не имеется.

    Так, из представленного материала усматривается, что у Соколова А.Д. имеются три поощрения, полученные в 2021-2022 гг. за добросовестное отношение к труду, два взыскания, полученные в 2020 году в виде выговоров, одного из них устного. По результатам психологического обследования выявлена средняя вероятность девиации, нестабильная динамика, поведение носит неустойчивый характер, по итогам психодиагностики психолог посчитал нецелесообразным предоставление осужденному права, предусмотренного ст. 80 УК РФ.

    Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжение отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Соколова А.Д. при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в постановлении, поведение Соколова А.Д. в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений, наряду с взысканиями, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылка в жалобе о том, что имеющиеся взыскания были им получены, когда он находился в следственном изоляторе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с законом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Соколов А.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный Соколов А.Д. не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, является преждевременной, на что указывает его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные <данные изъяты> сведения, в том числе поведение осужденного Соколова А.Д. за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, в нем в достаточной мере учтены и данные о личности осужденного Соколова А.Д., в том числе и те, на которые ссылается сам осужденный в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение Соколова А.Д. судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Факт трудоустройства осужденного Соколова А.Д., а также последующие после принятия судом первой инстанции решения поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения свидетельствуют о положительной динамики в его поведении, однако не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и преждевременности решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом изложенных выше обстоятельств.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Соколову А.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 января 2023 года в отношении Соколова А. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий                                                            Е.А. Таскаева