Решение по делу № 33-5265/2022 от 14.03.2022

Дело № 33-5265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/2021 по иску Городенкера Владимира Борисовича к Панченко Сергею Александровичу, Демину Александру Юрьевичу о расторжении понятийного соглашения,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей ответчиков Беловой Е.Б., Гришечкина В.В., судебная коллегия

установила:

Городенкер В.Б. предъявил иск к Панченко С.А., Демину А.Ю. о расторжении понятийного соглашения от 17.11.2020.

В обоснование иска указано, что между сторонами 17.11.2020 заключено понятийное соглашение, предметом которого являлись действия сторон по реализации проекта по строительству апартамент-отеля в <адрес> по адресу Курортный проспект, <адрес> на земельном участке площадью 1723 кв.м. с кадастровым номером <№>. Согласно п. 20 данного соглашения ответчики взяли на себя обязательство в срок до 24.11.2020 получить разрешение на строительство апартамент-отеля в г. Сочи по ул. Курортный проспект, 46/8. Также ответчики обязались предоставить компанию, которая должна была осуществлять услуги технического заказчика при строительстве апартамент-отеля.

В настоящее время ответчиками ни одно из указанных обязательств не выполнено. 18.12.2020 Администрация г. Сочи вынесла решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства № 21.01-21/41013. Впоследствии при повторном обращении ответчиков в выдаче разрешения на строительство в 2021 г. был получен повторный отказ № 21.01-21/14506. Истец полагал, что имеет место существенное нарушение ответчиками своих обязательств по соглашению.

Сторона ответчиков возражала против исковых требований, представитель указывал, что данное понятийное соглашение следует рассматривать как договор простого товарищества. Также ответчики полагают, что договор простого товарищества на момент предъявления иска уже расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от исполнения данного договора. Поскольку договор простого товарищества уже расторгнут, его расторжение в судебном порядке не возможно, на основании чего имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Также представитель ответчиков указал, что со стороны ответчиков отсутствует недобросовестность действий, поскольку они выполнили ряд обязательств по договору: выступили агентами по приобретению земельного участка, на котором будет возводиться отель, согласовали график оплаты, согласовали выдачу разрешения на строительство, подписали акт приема-передачи земельного участка по доверенности, обратились в Водоканал-Сочи, с заявлением о внесении изменений в тех. Условий от имени ООО «СЗ «Атлас Сочи», подали заявление в ПАО Россети Кубань от имени ООО «СЗ Атлас Сочи», получили тех.условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения, заявление в ПАО Кубаньэнерго, согласовали технические условия телефонизации, радиофикации, телевидение, доступ в интернет, заключили договоры на разработку проектной документации, получены тех условия для строительства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 исковые требования Городенкера В.Б. удовлетворены. Расторгнуто Понятийное соглашение от 17.11.2020, заключенное между Городенкером В.Б., с одной стороны, и Панченко С.А. и Деминым А.Ю., с другой стороны.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что судом дана неверная правовая квалификация понятийного соглашения, которое является договором простого товарищества. Понятийное соглашение прекращено путем одностороннего отказа истца. Поскольку договор простого товарищества на дату подачи иска прекращен, его расторжение в судебном порядке невозможно, поэтому дело подлежит прекращению. Суд пришел к неверным выводам о наличии в действиях ответчиков существенного нарушения условий соглашения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2022, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 16.03.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между истцом Городенкером В.Б. (с одной стороны) и ответчиками Панченко С.А., Деминым А.Ю. (с другой стороны), заключено Понятийное соглашение.

Согласно п. 1 Понятийного соглашения, предметом настоящего соглашения являются действия сторон по реализации проекта строительства в <адрес> на земельном участке площадью 1723 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204031:7 апартамент-отеля с технико-экономическими показателями, согласованными сторонами в приложении<№>.

Согласно приложению <№>, стороны предусмотрели строительство апартамент-отеля по адресу <адрес> проспект, 46/8 площадью 4246,45 кв.м., этажность – 6 эт.

Как следует из пунктов 5-17 Понятийного соглашения истец обязуется приобрести в собственность земельный участок, осуществить финансирование строительства Объекта, является девелопером проекта и обязуется возместить ответчикам понесенные затраты для получения Разрешения на строительство, разработку проектной документации, тех.условий.

Из п.п. 18-29 следует, что ответчики приняли на себя обязательство выступить агентом по приобретению истцом земельного участка у гр. ( / / )7, получить разрешение на строительство, исходно-разрешительную документацию, тех.условия, разработать смету строительства, получить ЗОС, разрешить все вопросы, препятствующие строительству Апарт-отеля и составлять ежемесячный отчет по произведенным работам и затратам.

Пунктом 20 Понятийного соглашения от 17.11.2020 предусмотрено, что ответчики обязуются в срок до 24.11.2020 получить разрешение на строительство Объекта на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> на Застройщика. Технико-экономические показатели на апартамент-отель, указанные в Разрешении на строительство, должны соответствовать ТЭПам, указанным в приложении № 1 к Соглашению.

Пунктом 21 Понятийного соглашения предусмотрено, что ответчики обязуются в срок до 30.11.2020 получить всю необходимую исходно-разрешительную документацию и необходимые технические условия до начала строительства объекта соответствующим приложению № 2 к Соглашению.

В силу п. 27 Понятийного соглашения ответчики обязуются осуществить взаимодействие с администрацией г. Сочи и любыми иными контролирующими муниципальными и государственными органами. Отвечают за своевременное решение всех вопросов с указанными органами.

Судом установлено, что Администрацией г. Сочи 18.12.2020 вынесено Решение № 21.01-21/41013 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Апартамент-отель» в <адрес> в связи с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Администрации <адрес> от 22.04.2021 № 21.01-21/14506 вновь отказано в выдаче Разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу <адрес>

Проанализировав условия Понятийного соглашения, содержание обязательств, которые на себя приняла каждая сторона договора, суд пришел к верному выводу о том, что заключенное Понятийное соглашение от 17.11.2020 относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что разрешение на строительство не было получено ответчиками в установленный в Понятийном соглашении срок, принимая во внимание последующее внесение изменений в Правила землепользования и застройки, суд также пришел к выводу о том, что истец в данном случае лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Понятийного соглашения, в связи с чем суд исходил из того, что со стороны ответчиков имеется существенное нарушение условий Понятийного соглашения, и сославшись на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение расторгнуть Понятийное соглашение 17.11.2020, заключенное между Городенкером В.Б., с одной стороны, и Панченко С.А. и Деминым А.Ю., с другой стороны.

Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что истцом Городенкером В.Б. дважды направлялось в адрес ответчиков Панченко С.А. и Демина А.Ю. уведомление о расторжении понятийного соглашения от 17.11.2020 в одностороннем порядке. В уведомлении от 20.07.2021 (т. 1 л.д.35-38) и повторном уведомлении от 28.07.2021 (т. 1 л.д.65-68) истец каждый раз уведомлял ответчиков об одностороннем отказе со своей стороны от Понятийного соглашения от 17.11.2020.

Повторное уведомление от 28.07.2021 также содержит информацию о запрете ответчикам осуществлять какие-либо полномочия от имени Городенкера В.Б. по реализации Понятийного соглашения от 17.11.2020 и представлять его интересы перед любыми третьими лицами, а также истец поставил ответчиков в известность об отмене всех ранее выданных доверенностей на имя Демина А.Ю., что оформлено истцом нотариально заверенными распоряжениями от 27.07.2021 (т. 1 л.д.63-64).

Стороной ответчиков не отрицалось получение 28.07.2021 уведомления от истца о расторжении понятийного соглашения, в котором истцом указывалось на односторонний отказ от Понятийного соглашения от 17.11.2020.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Поскольку судом при буквальном толковании условий Понятийного соглашения сделан правильный ввод о том, что Понятийное соглашение является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, односторонний отказ истца от Понятийного соглашения возможен в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверной правовой квалификации судом Понятийного соглашения, настаивающих на том, что данное соглашение является договором простого товарищества, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае, вне зависимости от того, что заключение данного соглашения направлено на получение сторонами прибыли от реализации проекта, необходимо учитывать субъектный состав сторон, заключивших данное Понятийное соглашение. Договор заключен стороной 1 – физическим лицом Городенкером В.И. и стороной 2 – физическими лицами Панченко С.А. и Деминым А.Ю. В силу положений п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Истец и ответчики в силу требований закона не могли заключить договор простого товарищества (о совместной деятельности), так как они в данных отношениях действовали как физические лица.

Учитывая условия, на которых было заключено Понятийное соглашение, положения ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и не являлись ими на момент заключения Понятийного соглашения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон не применимы положения из договора простого товарищества.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судебная коллегия в данном случае полагает необоснованной, а данный пункт не подлежащим применению.

Согласно названным разъяснениям, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В данном случае по условиям п.2 Понятийного соглашения цель данного сотрудничества по строительству объекта: получение сторонами прибыли от реализации проекта, с определением долей каждой стороны. При этом согласно п. 5 Понятийного соглашения Сторона 1 - Городенкер В.Б. обязуется приобрести в собственность земельный участок и расположенный на нем объект завершенного строительства на собственную компанию ООО специализированный застройщик «Атлас Сочи». Согласно условиям п. 18 Понятийного соглашения Сторона 2 – Панченко С.А. и Демин А.Ю. обязуется выступить агентом по приобретению Стороной 1 права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Понятийное соглашение следует квалифицировать как договор простого товарищества, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае для того чтобы Понятийное соглашение прекратило свое действие, стороне (в данном случае истцу) достаточно было лишь заявить своим контрагентам (ответчикам) об отказе от исполнения соглашения, что и было им сделано, его уведомление получено ответчиками. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Поскольку истцом направлялось повторное уведомление от 28.07.2021 об одностороннем отказе от Понятийного соглашения от 17.11.2020, в котором истец также сообщил о совершении им действий, свидетельствующих о своем принятом решении путем отмены 27.07.2021 ранее выданных доверенностей, и повторное уведомление получено ответчиками 28.07.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 28.07.2021 в результате одностороннего отказа Городенкера В.Б. от Понятийного соглашения от 17.11.2020 названное Понятийное соглашение является расторгнутым в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Городенкера В.Б. о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением со стороны ответчиков условий Понятийного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Ссылки в жалобе на положения п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с изложенным решение суда об удовлетворении исковых требований о расторжении Понятийного соглашения от 17.11.2020 подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Городенкера Владимира Борисовича к Панченко Сергею Александровичу, Демину Александру Юрьевичу о расторжении Понятийного соглашения – отказать.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г.Седых