Решение по делу № 2-2843/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-2843/2012

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рытикова А.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Заявитель Рытиков А.А. просит признать незаконным постановление от 10.09.2012 года судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов по Московской области УФССП России по Московской области Гололобова А.А. об оценке автомобиля марки Л. г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Свое заявление мотивирует тем, что в производстве Серпуховского районного отдела судебных приставов имеется исполнительное производство от 03.02.2012 года <номер> в отношении должника Рытикова А.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Рытиковой Н.Ю. 07.02.2012 года по акту о наложении ареста было арестовано имущество Рытикова А.А. автомобиль марки Л. г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В рамках исполнительного производства был назначен оценщик ООО «Оценочная компания «Эксперт», специалист С. Оценщик произвел оценку автомобиля, которая по заключению составляет <данные изъяты>, указанный отчет принят судебным приставом оспариваемым постановлением. С указанным постановлением заявитель не согласен, так как реальная рыночная стоимость автомобиля составляет около <данные изъяты>, то есть оценка имущества существенно снижена, что серьезно нарушает права и законные интересы Рытикова А.А.

Заявитель Рытиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался. Интересы заявителя по доверенности представляет Минаев А.В. (доверенность л.д. 5).

Представитель заявителя Рытикова А.А. – Минаев А.В. поддержал заявление о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке автомобиля марки Л. г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Указал, что стоимость автомобиля в отчете оценщика ООО «Оценочная компания «Эксперт» занижена. С заключением эксперта согласен.

Судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. возражал против заявления Рытикова А.А. Указал, что оспариваемое постановление об оценке автомобиля должника вынесено законно. Отчет ООО «Оценочная компания «Эксперт» о рыночной стоимости автомобиля соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Против заключения эксперта не возражает. В отношении взыскателя налоговой инспекции обязательства исполнены. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 7-10).

Заинтересованное лицо Младенцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против заявления Рытикова А.А. Считает оценку автомобиля, проведенную в рамках исполнительного производства, обоснованной, соответствующей реальной стоимости автомобиля. Транспортное средство Л. г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска передано ей на ответственное хранение. Автомобиль не исправен, не имеет колес, имеет внешние сколы, повреждения, надлежаще не обслуживался.

Представитель ООО «Оценочная компания «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление Рытикова А.А. в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявление Рытикова А.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 10.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Гололобовым А.А. вынесено постановление об оценке автомобиля Л. г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4, 171). С указанным постановлением должник ознакомлен 11.09.2012 г.

21.05.2012 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство <номер> на основании судебного приказа <номер> от 03.10.2011 в отношении должника Рытикова А.А. в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 11 по Московской области (л.д. 13-17). 22.08.2012 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 08.08.2012 в отношении должника Рытикова А.А. в пользу взыскателя Рытиковой Н.Ю. (л.д. 22-23). 14.09.2012 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 10.09.2012 в отношении должника Рытикова А.А. в пользу взыскателя Рытиковой Н.Ю. (л.д. 41-42). 03.02.2012 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 28.11.2011 в отношении должника Рытикова А.А. в пользу взыскателя Рытиковой Н.Ю. (л.д. 51-52). Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. В адрес регистрирующих органов, банковских и кредитных организаций направлены запросы об установлении имущества, находящегося в собственности должника, денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях.

07.02.2012 года по акту о наложении ареста было арестовано имущество Рытикова А.А. автомобиль марки Л. г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 66-67).

16.02.2012 года и 31.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Гололобовым А.А. наложен арест на имущество и транспортные средства, принадлежащее должнику Рытикову А.А. (л.д. 110-111, 114-115).

В рамках исполнительного производства был назначен оценщик ООО «Оценочная компания «Эксперт», специалист С. (л.д. 166-167).

Согласно отчета <номер> от 13.06.2012 года об оценки рыночная стоимость автомобиля Л. г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет 1259000 рублей (л.д. 168-170).

Согласно свидетельства о перемене имени Рытикова Н.Ю. переменила фамилию на Младенцеву Н.Ю. (л.д. 176).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Л. г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Из заключения эксперта <номер> от 12.11.2012 года усматривается, что если автомобиль имеет только лишь дефекты эксплуатации указанные в акте осмотра ООО «Ю.» <номер> от 30.10.2012 года, рыночная стоимость автомобиля марки Л. г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> (л.д. 187-221).

Эксперт Г. в судебном заседании поддержал экспертное заключение.

Представленное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам и принимаются как одно из доказательств по делу.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

Заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Доказательств, опровергающих установленной экспертизой рыночной стоимости автомобиля, сторонами не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. в отношении должника Рытикова А.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Рытиковой (в настоящее время Младенцева) Н.Ю. задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отработанных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

07.02.2012 года в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника Рытикова А.А. - автомобиль марки Л. г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. 15.05.2012 года с целью оценки арестованного имущества для последующей его реализации на торгах. Судебным приставом-исполнителем был привлечен в качестве специалиста оценщик ООО «Оценочная компания «Эксперт» С.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому был принят отчет оценщика ООО «Оценочная компания «Эксперт» С.. определена рыночная стоимость имущества. Подлежащего реализации в размере <данные изъяты>.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, а также, учитывая экспертное заключение эксперта ООО «Ю.», суд находит заявление Рытикова А.А. подлежащим удовлетворению.

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем при принятии решения об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель должен исходить не только из результатов отчета о проведенной оценке, но и руководствоваться средними рыночными ценами на аналогичное имущество, существующими в регионе и являющихся доступными для определенного круга лиц, должен критически подходить к отчету об оценке, проверить его на предмет внутренних противоречий.

Доводы пристава-исполнителя о том, что оценщик обоснованно имеет право на снижение рыночной стоимости с учетом реализации имущества в рамках исполнительного производства, необоснованны. Снижение рыночной стоимости имущества с целью его ускоренной продажи на такую существенную величину нарушает права как должника, так и взыскателя на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время истек срок использования результатов оценки, не может являться основанием к отказу в заявлении и свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 года.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Рытикова А.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.09.2012 года судебного пристава исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов по Московской области УФССП России об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Л. г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Обязать Серпуховский районный отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенное нарушение и установить начальную рыночную стоимость автомобиля марки Л. г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска для реализации путем проведения торгов, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус