Решение по делу № 33-24174/2022 от 25.07.2022

Судья: Суворова Е.И.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Колесник Н.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Антонов А.В.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчихина Г. В.    к ООО « Релакс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО « Релакс» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Иванчихина Г.В. и его представителя Мазур Д.В., представителя ООО «Релакс» – Ицкова В.А., представителя ООО «Релакс» – Струянского М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Иванчихиным Г.В. предъявлен иск к ООО «Релакс» об обязании      за свой счет произвести перенос спортивной и детской площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151415:595, по адресу: <данные изъяты>, д. Мишуткино, <данные изъяты>, 3/у 28, на расстояние не менее 40 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты>    по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Мишуткино,    взыскать с ответчика    компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, по тем основаниям, что является собственником земельного участка общей площадью 2300 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, положенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. На территории указанного земельного участка возведен жилой дом,     в котором Истец проживает на постоянной основе. ООО «Релакс» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 14 832 кв.м.. кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Селятино, д. Мишуткино, <данные изъяты>, участок 26. Указанные земельные участки граничат друг с другом. В 2015 году на территории земельного участка Ответчика в недопустимой близости к жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без согласия собственников соседних жилых домов была возведена и открыта спортивная площадка, предназначенная для занятия футболом в летнее время и хоккеем в зимнее время, а также детская площадка. С момента открытия площадок и до настоящего момента права истца на тишину и покой нарушаются на постоянной основе. Ежедневно с раннего утра до позднего вечера на площадках происходят спортивные состязания, сопровождаемые крайне высоким уровнем шума, сочетающем в себе удары по мячу и мяча о покрытие, громкие выкрики, свист, не цензурную брань, громкую музыку.

Представитель ООО « Релакс», так же действующий от имени    АНО ДОО « Мишутка»    возражал    против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений,     указав на отсутствие    доказательств    нарушения прав истца.

Представитель    ответчика ООО «Релакс» поддержал доводы письменных возражений.

Представитель    Администрации Наро-Фоминского     городского округа <данные изъяты> Лепехин А.А. возражал против удовлетворения требований, полагая, что нарушений прав истца не установлено.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: Обязать     ООО « Релакс»         за свой счет    произвести    перенос    спортивной и детской площадки путем демонтажа, расположенных на земельном участке с    кадастровым номером 50:26:0151415:595,     по адресу: <данные изъяты>, д. Мишуткино, <данные изъяты>, 3/у 28.     Исковые требования Иванчихина Г.В.     о взыскании    компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей оставить без удовлетворения.

ООО « Релакс» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По делу установлено, что Иванчихину Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок    с кадастровым номером     50:26:151415:0054, расположенный по адресу: <данные изъяты>,    вблизи д. Мишуткино, уч. 25.

ООО « Релакс»    является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:151415:443,    по адресу: <данные изъяты>, д. Мишуткино, <данные изъяты>, уч. 26.

<данные изъяты> между ООО «Релакс» и АНО ДОО «Мишутка» заключен договор аренды, в соответствии с которым    ООО « Релакс» передал в аренду АНО ДОО «Мишутка»    часть здания и земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером    50:26:0151410:1051, по адресу: <данные изъяты>, д. Мишуткино, <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд положил в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы, согласно которых, сооружения являющиеся предметом спора, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151415:595, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Мишуткино, <данные изъяты>, з/у 28, который образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151415:443.В Графическом приложении <данные изъяты> представлен план границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151415:595, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Мишуткино, <данные изъяты>, з/у 28, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельного участка, с отображением аэрофотосъемки местности, сведений ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151415:595, расположен в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0151415:596, ограждение разделяющее участки отсутствует, по периметру установлен забор, таким образом границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151415:595, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Мишуткино, <данные изъяты>, з/у 28, определены в соответствии со сведениями ЕГРН. Установлено, что в фактических и кадастровых границах земельного участка расположены: детская игровая площадка, покрытая резиновой крошкой, с расположенными на ней некапитальными сооружениями, детским спортивно-развивающим и игровым оборудованием, являющимся сборно-разборной конструкцией; спортивные футбольная и волейбольная площадки с искусственным покрытием. Экспертом произведено обследование объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151415:595 по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Мишуткино, <данные изъяты>, з/у 28: детской игровой площадки, покрытой резиновой крошкой, с расположенными на ней некапитальными сооружениями; спортивных футбольной и волейбольной площадки с искусственным покрытием. Детское спортивно-развивающие и игровое оборудование, является сборно-разборной конструкцией. Непосредственно детская игровая площадка, с покрытием резиновой крошкой, спортивные футбольные и волейбольные площадки с искусственным покрытием, являются благоустройством, замощением земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка, не отвечают признакам капитального сооружения, являются некапитальными сооружениями. Акты выполненных работ по монтажу оборудования, акты контроля качества монтажа, в том числе на предмет правильности выполнения работ по сборке и монтажу (осуществляется производителем, либо компанией, аккредитованной производителем), акты ежегодного основного осмотра, в материалах дела не представлены. Таким образом, ответить на вопрос суда, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация указанного оборудования, не представляется возможным. В Графическом приложении <данные изъяты> представлен план границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151415:595, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Мишуткино, <данные изъяты>, з/у 28, с отображением сооружений, расположенных в границах земельного участка, с отображением аэрофотосъемки местности, сведений ЕГРН, обозначена 40-а метровая зона от исследуемых площадок. В результате составления графического приложения <данные изъяты>, установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151415:54 по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Мишуткино, уч-к 2, полностью расположен в 40-а метровой зоне от исследуемых площадок, таким образом, нарушены требования раздела 7, СП 42.13330.2016, п.3 ст.12, п.2 ст.14, <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ.

Также, суд сослался на п.3, ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>", указав, что в ходе судебного разбирательства    достоверно     установлено, что сооружение - спортивная и детская площадки, расположенные на земельном участке с    кадастровым номером 50:26:0151415:595, установлены с нарушением     действующего законодательства, и     указанное    сооружение нарушает права истца.    В связи с чем, суд приходит к выводу, что восстановление данных прав, возможно, только путем     демонтажа данного сооружения.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

С учетом необходимости толкования приведённых норм материального права в совокупности с нормами статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия обращает внимание на то, что по существу обязанностью суда является установление баланса интересов сторон, вне зависимости от заявления истца об устранении допущенных ответчиком нарушений.

Судом первой инстанции не учтено, что выводы экспертизы не являются обязательными в контексте доказательственной базы для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт действительного нарушения его прав.

Представленными в дело материалами не подтверждается нарушение ответчиком права истца «на тишину» в контексте действующего законодательства, при том, что необходимые меры для соблюдения предусмотренных законом мер, ответчиком приняты (установлен график посещения спорных объектов и т.д.).

Расположение спорных объектов на земельных участках соответствуют целевому назначению последних.

Как указано выше, судебная коллегия исходит из того, что решение суда не может быть вынесено по одним лишь формальным основаниям, поскольку это противоречит самому принципу справедливости и балансу интересов спорящих сторон.

В контексте спорных правоотношений, при реальной доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, последний не лишён возможности устранения нарушения прав иным способом.

С учётом приведённого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований Иванчихина Г. В. к ООО « Релакс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи