Решение по делу № 22-2054/2018 от 30.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-97/2018 Судья 1-й инстанции: Борисенко Е.В.

Производство № 22-2054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО19

защитника – Поярковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожухова Сергея Александровича на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года, которым:

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, гражданин

Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

В отношении ФИО2 установлены следующие ограничения:

-не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Белогорского районного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, 22 мая 2017 года около 12 часов 30 минут, в светлое время суток, водитель ФИО8, будучи трезвым, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2101» регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь на 13 км + 780 м автодороги Анновка - Зуя со стороны п. Зуя Белогорского района Республики Крым, при осуществлении маневра поворота налево в направлении с. Новожиловка Белогорского района, в нарушение требований п.п. 8.1 (ч.1), 13.12 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «PEUGEOT 406» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, двигавшегося во встречном направлении прямо, в сторону п. Зуя, допустил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров автомобиля «PEUGEOT 406» ФИО10 и ФИО11, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кожухов С.А. просит обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное ФИО9 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, снизив его до 6 месяцев ограничения свободы, мотивируя свои требования тем, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Защитник просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшим ФИО10, ФИО11, а также совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, сам подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, указав, что он ехал с пгт. Зуя в с. Новожиловка Белогорского района на автомобиле ВАЗ 2101, во время движения по автодороге Анновка – Зуя, совершая маневр - поворот налево, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, и стал совершать левый поворот, допустив при этом столкновение с автомобилем марки «PEUGEOT 406». Также пояснил, что причиной возникновения ДТП стало нарушение им п.8.1 (ч.1) и п.13.13. ПДД, следственное действие – следственный эксперимент проводился в присутствии понятых, которых он лично знает, как жителей с. Новожиловка Белогорского района. Он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевших.

Помимо признания вины подсудимым, в качестве доказательств его вины судом в приговоре приведены показания потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе судебного следствия, а также эксперта ФИО14.

Потерпевшая ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что 22.05.2017 года в обеденное время она с мужем ФИО11, дочерью ФИО13, зятем ФИО12 ехали на автомобиле «PEUGEOT 406» по Новожиловской трассе в с. Мельничное Белогорского района со скоростью 60-70 км/ч, под управлением последнего, навстречу им ехали КАМАЗы, после чего произошел удар, также потерпевшая пояснила, что она вместе со своей дочерью не была пристегнута ремнями безопасности. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО11 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании показал, что 22.05.2017 года он со своей женой ФИО13, тещей ФИО10 и тестем ФИО11 ехали на автомобиле «PEUGEOT 406» под его управлением по трассе Анновка - Зуя, он вместе с тестем были пристегнуты ремнями безопасности, навстречу им шла колонна грузовиков из 3-4 штук, из-за последнего КАМАЗа внезапно выехал подсудимый ФИО2, перекрыв полосу встречного движения, после чего врезался в бок их машины.

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания.

Эксперт ФИО4 ФИО21 допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы заключений, проведенных им судебно-медицинской экспертизы № 21 от 18.01.2018 года, судебно – медицинской экспертизы №20 от 18.01.2018 года, при этом пояснил, что повреждения ФИО11 были причинены тупым предметов, при этом не исключил возможности, что указанные повреждения были причинены, в том числе и ремнем безопасности.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № № от 22.05.2017 года, схемой и фототаблицей, которыми установлено, что ДТП произошло на 13 км+780 м автодороги «Анновка - Зуя»;

-протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 27.12.2017 года с участием водителя ФИО12 и водителя ФИО2, при помощи которого воспроизведен механизм ДТП и проведен экспериментальный замер;

-протоколом следственного эксперимента от 28.03.2017 года, с участием свидетеля ФИО12, подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Кожухова С.А., потерпевшего ФИО11 и эксперта автотехника ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», при помощи которого был воспроизведен механизм ДТП и проведены экспериментальные замеры;

-протоколом выемки от 23.03.2017 года, в ходе которой была произведена выемка автомобиля «PEUGEOT 406», регистрационный знак <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «PEUGEOT 406», регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 21 от 19.01.2018 установлено, что в результате ДТП ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20 от 18.01.2018 года установлено, что в результате ДТП ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 33/3-5 от 26.01.2018 года и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 536/3-1 от 28.04.2018 года, в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был перед началом выполнения маневра поворота налево, убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. Другими словами он должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (ч.1), 13.12. ПДД РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО18 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному до и после совершения преступления.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также те обстоятельства, что подсудимый является инвалидом 3 группы, а потерпевшая ФИО10 не была пристегнута ремнем безопасности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Вопреки доводам защитника, принесение извинений потерпевшим не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание же и учет в качестве таковых иных обстоятельств, прямо не предусмотренных уголовным законом, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

По своему виду назначенное наказание соответствуют содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Чрезмерно суровым, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, назначенное ФИО18 наказание не является.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, помимо указанных в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожухова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.