Решение от 22.06.2023 по делу № 22-537/2023 от 29.05.2023

Судья ФИО3 Дело № 22 – 537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.

судей Попова А.Е., Андриянова А.Н.

при секретаре Смолине А.П.

с участием прокурора Аккуратова А.С.

адвоката Мартриосяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Соколовой В.А. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 17 марта 2023 года, которым

Соколова Вера Александровна, родившаяся 11 августа 1980 года в г.Кострома, гражданка РФ, детей нет, инвалид 2 группы, ранее судимая:

1.) 27 апреля 2017г. Димитровским районным судом г.Костромы по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением суда от 25.09.2019г. неотбытая часть заменена на ограничение свободы. Освобождена из мест лишения свободы 08.10.2019г., снята с учета 30.03.2021 по отбытии срока.

2.) 28 июля 2021г. МССУ №14 Димитровского судебного района г.Костромы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

3.) 07 декабря 2021г. Димитровским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 28.07.2021г. к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 01.03.2022 по отбытии срока.

Осуждена к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Соколовой В.А. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Соколовой В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня в ИК общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление адвоката, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Соколова В.А. признана виновной в том, что с 16 на 17 мая 2022 года в г.Костроме похитила ноутбук у Потерпевший №1 стоимостью 40 110 рублей.

Она же 29 июня 2022 года в г.Костроме нашла банковскую карту Потерпевший №2 и похитила с ее банковских счетов деньги в сумме 6742,73 рубля.

Она же в период с марта 2022г. по 19.08.2022г. путем мошенничества похитила у ФИО9 деньги в сумме 24 300 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная полностью признала вину.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, снизить ей наказание. Приводит доводы о том, что у нее умерла мать, поэтому ей необходимо применить ч.2 ст.61 УК РФ. Суд так же не в полном объеме учел ей смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании адвокат поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Осужденная Соколова В.А. отказалась от личного участия в суде апелляционной инстанции.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Соколовой В.А. следует, что в вечером 16 мая 2022г. с Потерпевший №1 распивала спиртное у него дома. Потерпевший №1 пьяный уснул, и она похитила ноутбук, затем сдала его в комиссионный магазин за 7 000 рублей. 17 мая 2022г. она пришла к Потерпевший №1, который сказал, что написал на нее заявление в полицию за кражу ноутбука. С оценкой ноутбука в 40 110 рублей согласна.

Днем 29 июня 2022г. в г.Костроме нашла банковскую карту и в магазинах совершила не менее 10 покупок, затем выбросила данную карту.

С ФИО23 знакома около 4 лет. В августе 2022г. нашла у себя в квартире пять купюр «банка приколов» достоинством 5000 «дублей». Решила вернуть долг, полагая, что ФИО23 не будет всматриваться в купюры в связи с преклонным возрастом и плохим зрением. Взяв две купюры по 5000 «дублей», передала ФИО23, сказав, что возвращает долг. Через полчаса в тот же день, вновь пошла к ФИО23 и попросила разменять 15000 рублей купюрами по 1000 рублей. ФИО23 взяла у нее три купюры по 5000 «дублей», и передала ей 15 купюр по 1000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в мае 2022г. с Соколовой в его квартире употребляли спиртное. Вечером он уснул, на следующий день обнаружил отсутствие ноутбука, сообщил в полицию о хищении. Через некоторое время пришла Соколова, при вопросе о ноутбуке ответила, что сломала его и отнесла его в ремонт.

При этом Соколова при нем звонила какому-то мужчине, сказала по телефону «приноси ноутбук». Никаких квитанций Соколова не показывала, согласия на залог ноутбука он не давал, в этом не было смысла, так как на его счете еще находились деньги в сумме 70000 рублей, ноутбук он продавать не собирался. Ноутбук ему не возвращен, ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в мае 2022г. зашел в гости к Потерпевший №1, там была Соколова. Они распивали спиртное, в комнате на столе лежал ноутбук. На следующий день узнал от Потерпевший №1, что из квартиры пропал ноутбук.

При личном досмотре Соколовой В.А. обнаружен договор комиссии от 16.05.2022г, согласно которому Соколова реализовала ноутбук «hp ideapad 3» за 7 220 рублей в комиссионный магазин (т.1 л.д.92-93). Данный договор осмотрен (т.1 л.д.155-159).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа». В договоре комиссии №00-С121-0004414 от 16.05.2022 допущена ошибка при вводе информации о товаре, марка поступившего ноутбука была указана как «HP». На самом деле марка ноутбука «Lenovo»; серийный номер ноутбука не «pf3djszj», а «SPF3DJSZJ». Срок, когда клиент может забрать товар, указан 25.05.2022г. 20.05.2022 данный ноутбук был продан, что не противоречит договору. С кем был заключен договор она не помнит. (т.1 л.д.146-149).

По заключению эксперта №928-З/22 от 22.09.2022г. стоимость похищенного у Потерпевший №1 ноутбука «Lenovo» составляет 40110 рублей (т.1 л.д.171-183).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она являлась владельцем банковской карты «Сбербанк». 28 июня 2022г. ходила в магазин. На следующий день обнаружила пропажу карты, по истории операций установила факты списания денежных средств с 13:30 до 16:30 в сумме 6742,73 руб., совершенных при оплатах в магазинах. Полагает, что карту могла утерять по дороге домой 28.06.2022г. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, следует, что выписки по карте Потерпевший №2 свидетельствуют о покупках в магазинах, где они работают.

В ходе осмотра мест происшествия изъяты компакт-диски с камер видеонаблюдения, товарные чеки за 29.06.2022 (т.1 л.д.22-23,33-35). При осмотре установлено, что в помещении магазинов покупки совершает женщина, похожая на Соколову (т.1 л.д.52-55).

Осмотрены товарные чеки, изъятые в магазинах (т.2 л.д.170-187, 190-193).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что Соколова ее соседка и несколько раз занимала деньги в общей сумме 9300 рублей. 19 августа 2022г. Соколова передала в счет долга 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, сдачу не требовала. Через некоторое время Соколова вновь пришла к ней и попросила разменять 3 купюры по 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, что она и сделала. Соколова во время передачи денег и размена находилась в резиновых перчатках.

Все купюры в сумме 25000 рублей, полученные от Соколовой, она положила в шкатулку. В последующем вместе с социальным работником обнаружили, что все купюры фальшивые, вызвали сотрудников полиции. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 19 августа 2022г. она увидела как Соколова передала ФИО23 у входа в квартиру две купюры по 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она является социальным работником. 23 августа 2022г. она пришла к ФИО23, та передала ей деньги 5000 рублей одной купюрой. В магазине было установлено, что купюра не является средством платежа. Она сообщила об этом ФИО23 и вызвала сотрудников полиции. Вернувшись к ФИО23 домой, установили еще 5 купюр номиналом 5000 рублей «банка приколов».

В ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО23 обнаружены пять поддельных купюр номиналом 5 000 рублей (т.2 л.д.7-13).

В соответствии с заключением эксперта 1/352 от 02.09.2022г. все изображения полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон билетов банка приколов, выполнены способом плоской офсетной печати. На лицевой стороне представленных на исследование купюр имеются тексты: «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», «НЕ ВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ» (т.2 л.д.25-26).

По заключению экспертизы №1028 от 15.09.2022г. Соколова в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиатов, 2 (средней) стадии. Как обнаруживающая клинические признаки синдрома зависимости от опиатов, 2 стадии (наркомания), Соколова нуждается в лечении. (т.1 л.д.75-77).

При назначении наказания суд учел, что Соколова является инвалидом 2-й группы, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколовой, суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей ФИО23.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобе о применении ч.2 ст.61 УК РФ поскольку у осужденной умерла мать, не состоятельны, оснований для этого не имеется.

Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, иных не имеется и в апелляционной жалобе они не указаны.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденной на защиту. Она была обеспечена квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действиям осужденной дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, в том числе те на которые ссылается осужденная, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     _________________________

░░░░░ _________________________ _________________________