Решение по делу № 2а-296/2022 (2а-3086/2021;) от 25.11.2021

Дело №а-296/2022    

УИД     33RS0001-01-2021-005758-69                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Пискуновой И.С.,

при секретаре                        Билык И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира        Сурковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Сурковой Александре Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Сурковой А.С., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Бурмистровой И.В. задолженности в пользу ООО «Корпорация 21 век». Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику.

В ходе исполнения установлено, что должнику принадлежит автомобиль .... .... №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство об объявлении указанного транспортного средства в розыск и наложении ареста на него.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Мер по розыску имущества и обращению взыскания на транспортное средств судебным приставом-исполнителем не предпринимается, что влечет длительное неисполнение судебного решения и нарушение прав и интересов взыскателя.

На основании изложенного административный истец ООО «Корпорация 21 век» просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Сурковой А.С.., выразившееся не выставлении должнику требования о предоставлении ...., для наложения ареста на него, непроведении первоначальных розыскных мероприятий для установления местонахождения автомобиля, не объявлении автомобиля в исполнительный розыск в случае его сокрытия должником, не наложении ареста на автомобиль, не принятии мер по изъятию и обращению взыскания на автомобиль путем принудительной реализации на публичных торгах. В целях восстановления своих прав ООО «Корпорация 21 век» просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить указанные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. Одновременно просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НБК».

Административный истец ООО «Корпорация 21 век», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Суркова А.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Бурмистровой И.В., в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Корпорация 21 век». Меры по наложению ареста и обращению взыскания на автомобиль ...., не принимались, поскольку данное транспортное средство должнику Бурмистровой И.В. не принадлежит. Автомобиль .... являлся предметом залога, на который обращено взыскание, был передан залогодержателю ПАО «Росбанк» и ДД.ММ.ГГГГ реализован с баланса указанного банка другому лицу. Отметила, что в рамках №-ИП принимаются иные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства совершаются необходимые исполнительные действия и принимаются меры в целях исполнения требований исполнительного документа, и бездействия, нарушающего права административного истца не допущено, судебный пристав-исполнитель Суркова А.С. просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованные лица Бурмистрова И.В., ООО «НБК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения административного ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника (ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурмистровой И.В. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., проценты за пользование займом в размере ....., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, и государственная пошлина.

В дальнейшем, определением мирового судьи произведена замена взыскателя ФИО6 на ООО «Корпорация 21 век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 21.09.2018 года на основании указанного выше судебного приказа и заявления взыскателя ООО «Корпорация 21 век» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бурмистровой И.В., исполнение по которому осуществляется в рамках сводного исполнительного производства по должнику №-СД, включающего 18 исполнительных производств.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, кредитные организации, ПФР, и иные организации.

По сведениям, предоставленным ГИБДД, за Бурмистровой И.В. зарегистрирован автомобиль .... в отношении которого в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

На основании представленных сведений о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «Траст», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Бурмистровой И.В., из которой осуществляются удержания денежных средств.

Взысканные с должника денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства пропорционально в соответствии с требованиями ч.3 ст.111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет ....

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ООО «Корпорация 21 век» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению места нахождения автомобиля .... и не принял мер в целях обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение принципа своевременности принятия мер принудительного исполнения не всегда влечет признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов службы судебных приставов и её должностных лиц. Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Бурмистровой И.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и обращено взыскание на предмет залога автомобиль .... (л.д.35-36).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в отношении Бурмистровой И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль .... передан взыскателю ПАО «Росбанк», являющемуся залогодержателем, и был реализован с баланса ПАО «Росбанк» по договору по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО7 Указанное обстоятельство подтверждается копиями соответствующего договора и ходатайством ПАО «Росбанк» об отмене мер по ограничению регистрационных действий (л.д.91-94).

В связи с фактическим отсутствием у должника Бурмистровой И.В. указанного транспортного средства обращение взыскания на него в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО «Корпорация 21 век» не представляется возможным.

При этом, как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс иных возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Длительное нахождение на исполнении исполнительного производства в данном случае обусловлено неудовлетворительным материальным положением должника, имеющего значительную задолженность по сводному исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены. Транспортное средство, указанное в административном иске, реализовано залогодержателем и у должника фактически отсутствует. В этой связи оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию мер в целях обращения взыскания на него, не имеется. При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются иные меры и предусмотренные законом исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Корпорация 21 век» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Сурковой Александре Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение к окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года