Решение по делу № 33-857/2022 (33-10115/2021;) от 30.12.2021

дело 33-857/2022 (33-10115/2021)

№ 13-1327/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокопенко Дмитрий Владимирович на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Прокопенко Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указывал, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМаркет» к Прокопенко Д.В. было отказано в полном объеме. Ссылался на то, что в ходе рассмотрения данного дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «СтройМаркет» в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2021 года заявление Прокопенко Д.В. удовлетворено частично. С ООО «СтройМаркет» в пользу Прокопенко Д.В. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В частной жалобе Прокопенко Д.В. просит определение суда отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обозрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По материалу установлено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021 года исковые требования ООО «СтройМаркет» удовлетворены частично. С ООО «ПромЭлектроТорг» в пользу ООО «СтройМаркет» взыскана неустойка по договору поставки от 14 июня 2017 года – 300 000 руб. Исковые требования ООО «СтройМаркет» к Прокопенко Д.В. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Прокопенко Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Кояшов М.А.

4 июня 2021 года между заказчиком Прокопенко Д.В. и исполнителем Кояшовым М.А. заключен договор оказания юридических услуг № 2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора, представлению и защите прав и интересов заказчика в Промышленном районном суде г. Оренбурга по делу № 2-1942/2021 по иску ООО «СтройМаркет» к ООО «ПромЭлектроТорг» и Прокопенко Д.В. о взыскании суммы неустойки (пункт1.1). Стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. (пункт 4.1) (том 2, л.д.245-246).

Из представленного Акта приёма-передачи оказанных услуг от 28 октября 2021 года следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов Заказчика в Промышленном районном суде г. Оренбурга.

Исполнителем были проведены следующие мероприятия и оказаны услуги: изучены материалы гражданского дела № 2-1942/2021; изучена судебная практика по аналогичным спорам; сформирована правовая позиция по делу; проведены устные и письменные консультации заказчика по стратегии правовой защиты в суде; подготовлены возражение на исковое заявление и частная жалоба на определение суда от 27 мая 2021 года, ходатайства об отмене обеспечительных мер, о выдаче определения суда, решения суда. Исполнитель принял участие в 3-х судебных заседаниях в суде. Согласно условиям договора заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.

В соответствии с распиской от 28 октября 2021 года Прокопенко Д.В. передал, а Кояшов М.А. получил денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг № 2 от 4 июня 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Суд верно соотнёс размер таких расходов с условием их разумности, учёл объем оказанных услуг, временные затраты представителя, степень сложности рассматриваемого дела и возместил расходы ответчика в сумме 8 000 рублей.

Нахожу данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.

Судом первой инстанции учтён объём оказанных представителем юридических услуг, категория и степень сложности дела, количество затраченного на это время, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовку возражений, участие в суде первой инстанции при рассмотрении иска, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера возмещаемых расходов, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

С доводами частной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в обоснование судебных расходов доказательства, согласиться нельзя. Это утверждение не основано на нормах процессуального закона и сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко Дмитрий Владимирович – без удовлетворения.

Председательствующий судья