Решение по делу № 33-1906/2022 от 21.02.2022

Судья Иванова Ю.В. Дело № 33-1906/2022(2-3637/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-005920-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

с участием прокурора Багмут М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПОЕ на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 года по делу

по иску БГВ к ПОЕ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БГВ обратилась в суд с иском к ПОЕ о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, признании ПОЕ утратившей право пользования данным жилым помещением, возложении обязанности по снятию ПОЕ с регистрационного учета из квартиры по указанному алресу.

В обоснование требований истец указала, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования БГВ о взыскании с ПОЕ задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному выше адресу. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства квартира не была реализована с торгов, она постановлением судебного пристава-исполнителя передана истцу. 16 апреля 2021 года истец направила ответчику требование об освобождении в добровольном порядке жилого помещения и снятии с регистрационного учета. До настоящего времени ответчик требование о выселении не исполнила. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствуют собственнику в пользовании, распоряжении спорной квартирой.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 года исковые требования БГВ удовлетворены частично.

ПОЕ выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПОЕ просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения по находящемуся в производстве отделения полиции по Железнодорожному району города Барнаула уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей. Спорная квартира является единственным жильем ответчика, в случае выселения ответчик утратит регистрацию по месту жительства и все социальные гарантии, предоставляемые ей как пенсионеру. Кроме того, по спорам о выселении обязательным является досудебный претензионный порядок, между тем досудебная претензия ответчику не направлялась, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях участвующий в суде первой инстанции прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПОВ просили об удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца ААВ и прокурор БМФ просили об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2018 года с ПОЕ в пользу БГВ взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, принадлежащую ПОЕ путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2019 года.

В связи с тем, что указанная квартира не была реализована в установленный срок с публичных торгов, она постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю передана БГВ

21 января 2020 года зарегистрировано право собственности БГВ квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Ответчик ПОЕ до настоящего времени зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

18 августа 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу, по заявлению ПОЕ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ПОЕ признана потерпевшей.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27 октября 2021 года расследование по уголовному делу *** продолжается, в рамках расследования следователем выполняются необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств, достаточных для предъявления обвинения лицам, причастным к совершению преступления.

Кроме того, ПОЕ 21 ноября 2021 года в ОП по Железнодорожному району г.Барнаула подано заявление на действия БГВ (КУСП ***); 30 ноября 2021 года в прокуратуре Алтайского края зарегистрирована жалоба ПОЕ на действия БГВ и БДА, которая направлена для рассмотрения в СУ УМВД России по г.Барнаулу.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец является собственником спорной квартиры, право пользования жилым помещением ответчика прекращено, в связи с чем она подлежат выселению. При этом, установив, что ПОЕ продолжает проживать в спорном жилом помещении, суд отказал в удовлетворении требований о признании ее утратившей право пользования как излишне заявленных, отказав также в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета, исходя из того, что решение суда о выселении является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь указанными нормами материального права, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами по вопросу сохранения права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчика из спорной квартиры.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок для данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Кроме того, следует отметить, что вопреки ссылкам жалобы в материалы дела представлены доказательства направления ответчику 16 апреля 2021 года требования об освобождении спорного жилого помещения, а также доказательства получения ПОЕ данного требования (л.д. 6-7).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, для которой спорное жилье является единственным местом жительства, основанием к отказу в иске не являются, поскольку взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, обращено вступившим в законную силу решением суда. Собственником квартиры является истец, право которого как собственника подлежит судебной защите. Обязанность ответчика освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущего собственника предусмотрены ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае выселения ответчик утратит регистрацию в спорной квартире, в связи с чем не сможет воспользоваться социальными гарантиями как пенсионер, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут. ПОЕ не лишена возможности получать пенсию иные выплаты, а также получать медицинскую помощь по новому месту жительства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик неоднократно заявляла ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения по возбужденному уголовному делу, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 20 декабря 2021 года, рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения вынесено протокольное определение об отказе, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств не являются основанием для отложения судебного заседания.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПОЕ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья Иванова Ю.В. Дело № 33-1906/2022(2-3637/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-005920-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 марта 2022 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

с участием прокурора Багмут М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПОЕ на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 года по делу

по иску БГВ к ПОЕ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПОЕ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: