Решение по делу № 1-708/2023 от 31.07.2023

Дело №1-708/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                        13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Магомедова Г.Ю.,

защитника Раджабова М.Г., представившего удостоверение № 2132 и ордер № 128618 от 08.09.2023,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова Гусейна Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Магомедов Г.Ю. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Магомедов Г.Ю., 21 марта 2023 года, в 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, совместно со своим товарищем ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками №, прибыли к дому №, расположенного по <адрес>, с целью выяснения отношений с ранее им знакомым Потерпевший №1, где встретились с последним. Далее, между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удар кулаком в область лица ФИО1 В этот момент у Магомедова Г.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 Г.Ю., находясь в общественном месте, руководствуясь хулиганскими побуждениями, обнажив, имеющееся при себе огнестрельное оружие – пистолет ограниченного поражения модели «МР-80-13Т», из которого, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, произвел несколько выстрелов в направлении Потерпевший №1 в результате чего причинил последнему огнестрельное ранение правого коленного сустава, квалифицирующегося как средний вред, после чего вместе с ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № 659 от 23.03.2023 г., у Потерпевший №1, 2000 года рождения, установлено повреждение: огнестрельное ранение мягких тканей в области правого коленного сустава. Данное повреждение причинено при воздействии выстрела из огнестрельного (травматического) оружия, и, как влекущие з собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред,

Эти действия Магомедова Г.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112УК РФ.

В судебном заседании защитником ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлению, предусмотренному п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как стороны примирились, потерпевшему заглажен причиненный вред, последний претензий не имеет.

          Государственный обвинитель ФИО6 и обвиняемый Магомедов Г.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в части преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст. 254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО8. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Магомедова Г.Ю. существенно снизилась, поскольку он возместил ущерб и принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку. ФИО9. молод, положительно характеризуются по месту жительства, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Магомедова Г.Ю. от уголовной ответственности по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Гусейна Юсуповича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-                                                                 К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.