Решение по делу № 8Г-16366/2020 [88-16997/2020] от 29.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-16997/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 августа 2020 года                                                                       г. Самара

         Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Ибрянова Сергея Викторовича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.03.2020 по гражданскому делу №2-1/2019 по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Ибрянову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось с исковым заявлением к Ибрянову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29.01.2017 между ООО «МФК Деньгимигом» и Ибряновым С.В. заключен договор потребительского микрозайма №ОВЗ-220/00154- 2017 на сумму 8 000 руб. под 2 % в день. Согласно пункту 6 Договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 13.02.2017, однако до настоящего времени обязательства им не исполнены. На основании изложенного просил суд взыскать с Ибрянова С.В. задолженность по договору потребительского микрозайма №ОВЗ-220/00154-2017 в размере 24000 руб., из которых 8000 руб. - сумма основного долга, 16000 руб. - проценты за пользование денежными средствами исходя из 2 % в день за период с 29.01.2017 по 08.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Решением мирового судьи № 33 Октябрьского судебного района г.Самары от 18.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 12.03.2020 решение мирового судьи отменено, принято новое, которым исковые требования ООО «МФК Деньгимигом» удовлетворены, с Ибрянова Сергея Викторовича в пользу ООО «МФК Деньгимигом» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб., а всего 24920 руб.

С Ибрянова Сергея Викторовича в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Ибрянов С.В. просит отменить апелляционное определение по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Ответчик оспаривает факт получения денежных средств, указывая в жалобе, что он действительно подписал договор потребительского микрозайма, однако расходный кассовый ордер, которые представлен истцом в подтверждение факта передачи ему денежных средств, не подписывал. Считает расходный кассовый ордер от 29.01.2017г. недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям законодательства и считает его недействительным. Кроме этого судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (ч.1 ст.113 ГПК РФ), поскольку ответчик не был уведомлен о возобновлении производства по делу и ознакомлении с экспертизой.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2017 между ООО «МФК Деньгимигом» и Ибряновым С.В. заключен договор потребительского микрозайма №ОВЗ-220/00154- 2017 на сумму 8 000 руб. под 2 % в день.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить Займодавцу (кредитору) сумму займа и проценты на нее в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6 Договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 13.02.2017, однако до настоящего времени обязательства им не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ибрянова С.В. задолженность по договору потребительского микрозайма №ОВЗ-220/00154-2017 в размере 24000 руб., из которых 8000 руб. - сумма основного долга, 16000 руб. - проценты за пользование денежными средствами исходя из 2 % в день за период с 29.01.2017 по 08.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Удовлетворяя полностью исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Ибрянов С.В. не исполнял надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором потребительского микрозайма №ОВЗ-220/00154-2017 о своевременном возврате денежных средств, в связи с этим за ним образовалась задолженность за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии у Ибрянова С.В. задолженности по договору за спорный период и его размер.

Решение мирового судьи отменено апелляционным судом лишь по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ответчика. В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом назначена судебная экспертиза на предмет подписи Ибрянова С.В. в договоре, согласно заключению эксперта подписи выполнены самим Ибряновым С.В.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 12.03.2020 решение мирового судьи отменено, принято новое, которым исковые требования ООО «МФК Деньгимигом» удовлетворены, с Ибрянова Сергея Викторовича в пользу ООО «МФК Деньгимигом» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб., а всего 24920 руб.

С Ибрянова Сергея Викторовича в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что расходный кассовый ордер, представленный истцом в подтверждение факта передачи Ибрянову С.В. согласно условиям договора денежных средств, не подписывал, и считает расходный кассовый ордер от 29.01.2017г. недопустимым доказательством по делу, не могут быть основаниями для отмены судебного акта, поскольку не заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме этого, как усматривается из договора потребительского микрозайма от 29.01.2017г., Ибрянов С.В., как заемщик, ознакомлен с общими условиями предоставления займа, скрепил данное согласие совей подписью (л.д.6-8). Данный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, не признан ничтожным (недействительным).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с этим принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношении, исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумное и справедливости при определении его условий, которые не должны быть не обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны - займодавца.

Как следует из условий договора заемщик (Ибрянов С.В.) обязуется возвратить Займодавцу (кредитору) сумму займа и проценты на нее в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером займа и процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок, а также и порядком его возврата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал сумму займа и процентов.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (ч.1 ст.113 ГПК РФ), поскольку ответчик не был уведомлен о возобновлении производства по делу и ознакомлении с экспертизой, также не являются основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных разбирательствах, имел реальную возможность воспользоваться правами в том числе на ознакомление с материалами дела, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующим нормам материального права, которые подлежат применению к спорными правоотношениям и основанными на обстоятельствах дела, верно установленных судом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами, с учетом представленных доказательств о возврате долга и процентов, правомерно принял решение по представленным в материалы дела доказательствам о частичном удовлетворении иска.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева