Решение по делу № 2-6343/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, взыскать денежные средства в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными с <дата> по <дата> в размере <...> рублей 89 коп.., компенсацию морального вреда – 20000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указал, что <дата> между ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 был заключен договор оказании юридических услуг. В соответствии с настоящим договором заказчик поручил и оплатил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением ведения дела в суде общей юрисдикции. За услуги указанные в п. 1.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 210 000 рублей. Истец считает, что исполнитель не выполнил условия договора, на основании чего, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от <дата>, считая свои права нарушенными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ИП ФИО4, ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что действительно между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг <дата>, согласно которому они приняли на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, связанных с требованиями банков по кредитным договорам. Был подготовлен проект иска, направлялись соответствующие запросы в банки и другие учреждения. В свою очередь, ответчик на связь выходил редко, госпошлины для подачи исков в суды не оплачивал.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что существенных нарушений при исполнении договора не было.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Исполнители) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор оказании юридических услуг (л.д.6-7).

В соответствии с настоящим договором заказчик поручил и оплатил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением ведения дела в суде общей юрисдикции (п.1.1,1.2 договора).

За услуги указанные в п. 1.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В перечень оказываемых услуг по заданию заказчика входит консультация по предоставлению основных доказательств по делу; составление искового заявления, возражений, ходатайств, претензий, расчет суммы иска и госпошлины; подача искового заявления в суд общей юрисдикции по подсудности; консультирование по дополнительным документам по делу, представление доказательств подготовкой необходимых документов; составление письменных пояснений, ходатайств и заявлений по делу.

Из положений пункта 1.4. усматривается, что исполнитель приступает к оказанию юридических услуг, входящих в предмет настоящего договора, по получении от заказчика всех необходимых документов и информации, а также нотариальной доверенности.

В порядке исполнения пунктов 1.4., 2.1.4 договора истцом были переданы ответчикам для ведения 20 дел, а также предоставлена доверенность <номер> от <дата>.

В судебном заседании были представлены на обозрение дела, переданные на исполнение ответчикам, истцом к исполнению:

1.            Исполнительное производство <номер>-ИП Взыскатель ЗАО «Русский Стандарт», сумма <...>. судебное дело <номер> от 28.11.2014г. к/договор <номер><дата>56 рублей,

2.            Исполнительное производство <номер>-ИП Взыскатель ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», сумма <...> руб. судебное дело <номер> от 14.01.2015г. по кредитному договору <номер> от <дата>,

3.            ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», к/договор <номер> от 21.12.2011г.;

4.            ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», к/договор <номер> от 05.11.2012г.,

5.            ОАО «Московский Кредитный Банк», к/договор <номер> от 08.05.2013г. сумма <...> руб. судебное дело Хорошевский суд взыскание сумма <...> руб.,

6.            ЗАО «Русский Стандарт», к/договор <номер> от 04.02.2013г.,

7.            ЗАО «Русский Стандарт»,к/договор/к <номер> от <дата>,

8.            ЗАО «Русский Стандарт»,к/договор/к <номер> от 07.09.2012г.,

9.            ЗАО «Русский Стандарт», к/договор/к <номер>,

10.        ООО Ренессанс Кредит к/договор <номер> от 29.04.2013г.,

11.        ООО Ренессанс Кредит к/договор <номер> от 27.08.2013г.,

12.        ООО Ренессанс Кредит к/договор <номер> от 15.10.2013г.,

13.        ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», к/договор <номер> от 21.01.2013г.,

14.        ОАО Банк Открытие (Номос Банк), к/договор №ZP_KN3_1020412 от <дата>г.,

15.        АКБ «Росбанк», к/договор <номер>-CC-S-JRGY49-051 от 07.02.12г.,

16.        АКБ «Росбанк», к/договор <номер>-CC-SSS-326-2038 от 22.10.2010г.,

17.        АКБ «Росбанк», к/договор <номер>-CC-S-RRQ029-077 от 07.07.2011г.,

18.        ОАО «МТС-БАНК» к/договор №МТСК77489059/810/13 от 25.09.2013г.;

19.        ЗАО «Связной Банк» к/договор/№LT_3000_579876 от 31.07.2013г.,

20.        ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», к/договор <номер> о 05.11.2012г.

Так же в производстве ответчиков имеются нерассмотренные дела по кредитным обязательствам в Банке ОАО КБ «Восточный» к/договор <номер> от <дата>, а так же к/договор <номер> от <дата>.

Со слов ответчиков, они неоднократно предлагали истцу подать заявление в суд о расторжении кредитного договора по каждому делу истца в количестве 20 дел и оплатить госпошлины в суд за подачу исков (согласно п. 2.1.4.договора заказчик обязан самостоятельно за счет собственных средств оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в суд). Однако, доказательств того, что ответчики уведомляли истца о готовности дел для подачи в суд и необходимости уплаты государственной пошлины, с их стороны представлено не было. Кроме того, на основании <номер> от 22.10.2015г. у них имелись полномочия по предъявлению исков, что сделано не было, а иски о защите прав потребителей, каковы должны были предъявляться, государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем, суд не усматривает уклонение истца от оплаты госпошлины, а следовательно у ответчиков имелась возможность подать иски в суд, что сделано не было.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможного исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по договору выла произведена в размере <...> рублей <дата>, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Из утверждения ответчиков следует, что ими проводилась следующая работа: консультация по предоставлению основных доказательств по делу; анализ документов; консультирование по дополнительным документам по делу, представление доказательств подготовкой необходимых документов; восстановление отсутствующих документов; переговоры с банками (визиты непосредственно в банк, телефонные переговоры); ведение исполнительных производств; оплата задолженностей истца по исполнительным производствам; отправление почтовых уведомлений в банки; подачи заявлений о реструктуризации долгов с просьбой досудебного урегулирования кредиторской задолженности, с восстановлением графика платежей; неоднократные общения с коллекторскими агентствами; представление интересов в судах.

Однако, ответчиками не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что перечисленные ответчиками работы были выполнены в соответствии с условиями договора.

Представленные в суд заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных в АО «Банк Русский стандарт» подписаны и отправлены лично истцом.

Акты о проделанной работе ответчиками не составлялись, а утверждения о том, что у них были доверительные отношения и они обо всем сообщали истцу, суд не может положить в основу решения, т.к. это ничем не подтверждено.

Представленные в суд ответчиками выписки с лицевых счетов истца на <дата> никем не заверены и суд их не может принять в качестве надлежащих доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуга) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с чем, что истцу не были оказаны услуги надлежащего качества он вправе отказаться от договора на оказание услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере <...> рублей и суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению, т.к. ответчиками не представлено доказательств того, что они должным образом исполняли условия заключенного договора.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета процентов, их размер составляет <...> рублей 89 коп. за период с <дата> по <дата>, однако в связи с тем, что деньги были фактически заплачены <дата>, суд считает возможным снизить размер процентов до <...> рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере <...> рублей, которую они рассчитали следующим образом: <...> рублей * 3% * 44 дня (с <дата> по <дата>). Однако суд, считает необходимым применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <...> рублей, т.к. требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства и взыскать данную неустойку только с индивидуального предпринимателя ФИО4, т.к. действия ФИО11 и ФИО6 не подпадают под действия закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей только с индивидуального предпринимателя ФИО4, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина индивидуального предпринимателя ФИО4 заключается в том, что она, как предприниматель, не исполнила условия договора.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО4, составляет <...> рублей, следовательно, штраф в доход истца взыскивается в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно при разрешении спора суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, взыскивает государственную пошлину в доход государства с индивидуального предпринимателя ФИО4 - <...> рублей, с ФИО5, ФИО6 - <...> рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму по договору - <...> рублей, неустойку за удержание денежных средств в размере <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года