Решение по делу № 11-140/2016 от 20.02.2016

Мировой судья Марков М.О.                 Дело № 11-140/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2016 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Октябрьская управляющая компания» на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **., которым исковое заявление ООО УК «Октябрьская управляющая компания» к Юдаеву Д.А. о взыскании задолженности оставлено без движения,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года исковое заявление ООО УК «Октябрьская управляющая компания» к Юдаеву Д.А. о взыскании задолженности оставлено без движения. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления оставлено без удовлетворения и истцу предложено в срок до ** ** ** года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Октябрьская управляющая компания» ** ** ** года подана частная жалоба, в которой истец просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и принятии искового заявления к производству по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО УК «Октябрьская управляющая компания» о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, применяются правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 90 ГК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, в пределах, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешается в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права, когда исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год. Иных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции не имеется.

Поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, а также учитывая незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины – ...., суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Разрешая заявленное ходатайство, судья принял во внимание, что к исковому заявлению ООО УК «Октябрьская управляющая компания» приложены сведения ИФНС России по г. Сыктывкару о наличии в кредитных организациях открытых (закрытых) обществом счетах, согласно которым у истца имеется четыре расчетных счета, остаток денежных средств по которым на ** ** **. составляет ... руб., при этом сведения об остатке по счету на конкретную дату не свидетельствуют о невозможности поступления на него денежных средств, а также отсутствии у организации денежных средств в кассе, позволяющих оплатить государственную пошлину. Таким образом, справка об остатке по счету по состоянию на ** ** ** года не отражает финансовое состояние истца на дату обращения в суд.

Само по себе наличие на двух счетах картотеки на общую сумму ... руб., при наличии данных о том, что общество занимается хозяйственной деятельностью и не признано банкротом, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины.

Приложение к частной жалобе сведений об остатках денежных средства на счетах на ** ** ** и ** ** ** не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения. Кроме того, ни к иску, ни к частной жалобе не представлены сведения об остатках денежных средств в кассе предприятия.

Учитывая, что государственная пошлина не уплачена при подаче иска в суд, судья обоснованно в силу ст. 131, 132 ГПК РФ оставил исковое заявление ООО УК «Октябрьская управляющая компания» без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, находя его законным и обоснованным.

При этом, поскольку срок для устранения недостатков искового заявления на момент рассмотрения настоящей частной жалобы истек, суд апелляционной инстанции полагает возможным его продлить.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от от ** ** **., которым исковое заявление ООО УК «Октябрьская управляющая компания» к Юдаеву Д.А. о взыскании задолженности оставлено без движения, оставить без изменения, жалобу ООО УК «Октябрьская управляющая компания» - без удовлетворения.

Продлить ООО УК «Октябрьская управляющая компания» срок для устранения недостатков искового заявления до ** ** ** года.

Судья                                    М.В. Щелканов