Решение по делу № 33-3879/2023 от 05.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000697-59                                                                                     33-3879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей                                 Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре                   Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тихомировой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тихомировой Натальи Викторовны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" и Тихомирова Н.В. 23.02.2019 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 23.02.2019, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления последним операций с использованием банковской карты.

Ответчик использовала банковскую карту, при этом систематически в период действия кредитного договора не исполняла взятые на себя обязательства по внесению обязательных платежей.

За период с 12.03.2022 по 24.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 98129,54 руб., в том числе: просроченный основной долг -82567,23 руб., просроченные проценты – 15562,31 руб.

Судебный приказ от 29.11.2022 о взыскании задолженности по данной карте от 29.11.2022 отменён определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 23.11.2022 на основании статьи 129 ГПК РФ.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем Истец обратился в суд с исковыми требованиями, просил взыскать с Тихомировой Н.В. сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 23.02.2019 в размере 99129,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 15562,31 руб.; просроченный основной долг – 82567,23 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143,89 руб., всего 101273,43 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2023 требования истца удовлетворены, с Тихомировой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскано – 101273,43 руб.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Тихомирова Н.В. просила о его отмене, оспаривая возможность взыскания задолженности в отсутствие оригиналов кредитного договора, а также обращения с иском лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом (электронным заказными письмам, полученными адресатами), представитель истца и ответчик не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств их подтверждающих, закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Судом установлен факт заключения сторонами кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств по своевременному и регулярному погашению задолженности по кредиту, исследовал и оценил с позиции требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

В апелляционной жалобе, ответчик, аналогично позиции, изложенной в суде первой инстанции – в заявлении о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, в судебном заседании суда первой инстанции, ставит под сомнение представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, ссылается то, что документы предоставлены в копиях, не подтверждены полномочия представителя на подписание искового заявления, отсутствуют печати банка, не представлена генеральная лицензия банка.

Приводимые доводы не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом в ходе рассмотрения спора нарушениях и не являются основанием к отмене постановленного решения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано ПАО «Сбербанк России» в суд в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 131 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.3 указанного Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из материалов дела, указанные требования истцом при подаче иска были соблюдены. Факт подачи искового заявления в установленном законом порядке посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждены сведениями ЕСИА.

Приведенные обстоятельства проверены судом первой инстанции, иск принят судом к производству, о чем вынесено соответствующее определение. Доверенность на имя представителя банка Никитченко Л.В. имеется в материалах дела (л.д.10-12).

Позднее, после проведения судебного заседания в суд первой инстанции по запросу суда (л.д. 57 т. 1) истцом представлены копии документов, заверенные подписью юридического лица, прошитые и скрепленные печатью (л.д.75-217 т. 1), а также истцом представлен оригинал кредитного досье, из которого достоверно установлено соответствие представленных ранее копий заявления на получение кредита, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк оригиналам из кредитного досье.

В этой связи доводы заявителя о том, что документы, представленные в копиях, не подтверждают заключение кредитного договора, выдачу кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № от 23.02.2019, открытие счета № и не являются основанием для взыскания задолженности по указанному кредитному договору, опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что документы, содержащиеся в кредитном досье, а именно заявление на получение кредита, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны лично Тихомировой Н.В. Ответчик не оспаривала свою подпись в указанных документах, в суде первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 73 т. 1) на обсуждение сторон судом ставился вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причин сомневаться в тождестве представленных копий оригиналу документов нет, поскольку в соответствии с положением части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой.

Оригинал кредитного досье представлен истцом, ответчик какие-либо документы, нетождественные по содержанию представленным истцом документам, не представляла.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком. Согласно информации о движении денежных средств и представленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте Тихомировой Н.В. не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки в жалобе на пропуск срока исковой давности не состоятельны, так как исчисление такого срока не начинается с момента возникновения кредитного обязательства, а приведенный в жалобе Тихомировой Н.В. способ такого исчисления противоречит требованиям главы 12 ГК РФ и не указывает на ошибочность выводов суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено.

    Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Утверждения в апелляционной жалобе относительно отсутствия в Управлении Федеральной налоговой службе по Белгородской области сведений о счете, открытом на имя Тихомировой Н.В., что, по мнению заявителя, относится к незаконной финансовой деятельности банка, иные доводы относительно руководящих органов банка, правильности принятого решения не опровергают, не освобождают заемщика от обязанности исполнения кредитных обязательств.

Предусмотренная пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ обязанность банка сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не имеет правового значения для разрешении спора по взысканию задолженности с заемщика-физического лица по кредитным обязательствам, поскольку данная обязанность установлена для банков в связи с осуществляемым в отношении них налоговым контролем, и не может повлиять на упомянутые обязанности заемщика по исполнению своих обязательств по кредиту перед банком.

Ссылки на отсутствие у ПАО Сбербанка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам несостоятельны.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований гражданского законодательства.

Часть 4 статьи 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц. В частности, относительно ПАО Сбербанк текст генеральной лицензии на осуществление банковских операций размещен на официальном сайте ПАО Сбербанк в информационно-телекоммуникационной сети Интернет : https://www.sberbank.com.

Согласно Генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций №1481 от 11.08.2015 г., выданной ПАО Сбербанк предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенных норм права, ПАО Сбербанк обладает правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику, как кредита, так и кредитной карты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суждения ответчика основаны на ошибочном толковании правовых норм, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений материального и процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы правильности решения не опровергают, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2023 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) к Тихомировой Наталье Викторовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 07.09.2023

Председательствующий

Судьи