Решение по делу № 2-3228/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 г. Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Порватове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/13 по иску ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Шатовкиным В.Н. и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № №, предметом которого являлось долевое участие сторон в инвестировании объекта по адресу: <адрес>, <адрес> Участник долевого строительства инвестирует объект: 9-ти этажный, пятисекционный жилой дом, корпус 1, в полуподвальном этаже, помещения свободного назначения №, ориентировочной площадью № кв.м., №, ориентировочной площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., №, ориентировочной площадью № кв.м., №, ориентировочной площадью № кв.м. по вышеуказанному адресу. Право на оформление помещения в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией.

В соответствии с п. 4. 1.Договора, долевой инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта в размере стоимости свободных площадей, указанных в п.2.2. настоящего договора. Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых долевым инвестором в строительство данного объекта составляет № руб. Инвестиционные взносы производятся в Российских рублях при стоимости 1 м. кВ. №.

В соответствии со ст. 4.2. Договора, инвестиции вносятся Долевым инвестором в следующем порядке: наличным или безналичным порядком на расчетный счет инвестора –застройщика.

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом был достроен, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>.

По Акту приема передачи к Договору № № о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор - застройщик в лице Генерального директора Шварца М.В. передал, а участник долевого строительства Шатовкин В.Н. принял в полуподвальном этаже: помещения свободного назначения №, ориентировочной площадью № кв.м., №, ориентировочной площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., №, ориентировочной площадью № кв.м., №, ориентировочной площадью № кв.м. в жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д. 188).

Согласно п. 4 данного Акта, настоящим участник долевого строительства подтверждает, что все обязательства Инвестора-Застройщика по договору считаются выполненными полностью, надлежащим образом, и участник долевого строительства не имеет претензий к Инвестору –застройщику, в том числе, по качеству помещений, а также по срокам ввода в эксплуатацию жилого дома и др. обязательствам инвестора-застройщика и Договор инвестором –застройщиком полностью исполнен. В свою очередь, инвестор-застройщик не имеет претензий к Участнику долевого строительства, в том числе, и материальных.

Право собственности Шатовкина В.Н. на вышеуказанные помещения было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств (л.д. 125-129).

ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Шатовкину В.Н. о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» было отказано (л.д. 273-278). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» обратилось в Мытищинский городской суд с иском к Шатовкину В.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указало на то, что ответчик оформил вышеуказанные помещения в собственность, не исполнив своих обязательств по оплате их стоимости, предусмотренной договором долевого участия в инвестировании строительства, что подтверждается выпиской по счету истца. Поскольку в иске к Шатовкину В.Н. о расторжении указанного договора ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» было отказано решением Химкинского городского суда Московской области, полагало, что вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы, предусмотренной договором. Просило взыскать с Шатовкина В.Н. №. (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скляр С.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Р.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что по договоренности с прежним директором ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» ФИО10 денежные средства в оплату стоимости вышеуказанных помещений вносились не на расчетный счет организации, а в кассу общества, в подтверждение их оплаты ему была выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру, которая, однако, была им утеряна. Документом, подтверждающим тот факт, что все обязательства по договору были исполнены им в полном объеме и в срок является акт приема-передачи, подписанный уже новым директором Шварцем М.В., в котором указано, что каких-либо материальных претензий к нему по исполнению договора не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требуя взыскания вышеуказанных денежных средств, истец ссылается на то обстоятельство, что обязательство ответчика по их оплате в счет стоимости помещений №, №, №, №, № в жилом доме по адресу: <адрес>, мк<адрес>, вл<адрес> было предусмотрено заключенным между ними договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, однако, как следует из бухгалтерских документов, выписок по счету и отчетам по банковским проводкам, не было им исполнено.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждает, что оплата вышеуказанных помещений была ответчиком произведена по договоренности с прежним руководством ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» Грошевым А.И. в кассу общества, в подтверждение чего ссылается на Акт приема –передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как указывалось выше, инвестор-застройщик подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к участнику долевого строительства, в том числе, и материальных.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» к Шатовкину В.Н. о расторжении договора установлено, что «… оспариваемый Договор № № о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, на протяжении всего строительства к ответчику об оплате стороной истца не предъявлялось, подписан акт приема –передачи помещений нынешним генеральным директором…» (л.д. 277).

Данное решение, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения сторонами взаимных обязательств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт исполнения договора сторонами является установленным обстоятельством, исполнение договора подразумевает собой исполнение сторонами всех предусмотренных договором обязательств, включая обязанности по внесению инвестиционных средств, вышеуказанный договор прекратил свое действие исполнением, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что если и имело исполнение ответчиком обязательств в части оплаты путем внесения в кассу общества, данное исполнение нельзя считать надлежащим.

Вместе с тем, поскольку такое исполнение в итоге принято ответчиком, подписан Акт, в котором указано на отсутствие взаимных претензий сторон друг к другу, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, которым установлен факт исполнения договора сторонами, суд полагает, что доводы истца о неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора ответчиком направлены на перепроверку уже установленных обстоятельств, что, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении иска ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» отказать.

В связи с тем, что при подаче иска истцом не была произведена оплата госпошлины, в удовлетворении иска ему отказано, на основании ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, взысканию с истца в доход местного бюджета ( по правилам ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит госпошлина в размере № руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» в доход государства госпошлину в размере №. ( <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский суд в течение месяца.

Федеральный судья Тюшляева Н.В.