Решение по делу № 2-1501/2024 от 01.03.2024

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                        г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДНП «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика 52 710 руб., из которых 8 300 руб. ежегодный взнос на содержание общего имущества, 10 182 руб. задолженность за электроэнергию, 34 228 руб. задолженности перед ИП ФИО3 по договору поручения № Луговой/ПОБЗ/1 от <дата>, мотивировав требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на территории ДНП «<адрес>». Членом ДНП «<адрес>» ответчик не является, договор об использовании имущества общего пользования с ответчиком не заключался. Платежей на обустройство и содержание дороги от ответчика не поступало. <дата> проведено голосование по вопросам обустройства ДНП «<адрес>», на котором принято решение установить взнос в размере 8 300 руб. ДНП «<адрес>» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, котороый фактически является дорогой общего пользования, которой в том числе пользуется и ответчика для доступа к своему участку. Истец обслуживает дорогу, в зимнее время осуществляет уборку снега, а в летнее время ремонт дорожного полотна, отсыпку щебнем и т.д. Ответчик, несмотря на фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:695 (дороги) уклоняется от исполнения возложенной на нее законом обязанности по внесению платы за потребление, создание, содержание имущества общего пользования. Кроме того, у ДНП «<адрес>» имеется задолженность за электроэнергию в размере 2 749 278,68 руб., согласно расчета задолженность ответчика составляет 10 182 руб. Также у ДНП «<адрес>» имеется задолженность перед ИП ФИО3 в размере 9 241 724 руб., который осуществляет строительство и содержание внутрипоселковых дорог, согласно расчета задолженность ответчика составляет 34 228 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По сведениям ОЗАГС по г.о. Электросталь ГУ ЗАГС <адрес> ответчик ФИО1, <дата> г.р., умерла <дата>.

Судом установлено, что еще до обращения ДНП «<адрес>» в суд с иском к ФИО1, последняя умерла. Исковое заявление в суд поступило <дата>.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, иск к умершему гражданину не подлежал принятию к производству суда (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку суду не было известно о смерти ответчика, и гражданское дело по иску ДНП «<адрес>» к ФИО1 было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

При этом суд полагает возможным разъяснить, что истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании").

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ДНП «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е.М. Смирнова