Решение по делу № 2-301/2020 от 13.01.2020

УИД: 50RS0011-01-2020-000031-80 Гражданское дело №2-301/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.И.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтайлЛюкс» к ООО «Алор-Сервис» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «СтайлЛюкс» обратилось в суд с иском к Казаряну Г.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ООО «СтайлЛюкс» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №. На данном участке расположено здание с кадастровым номером №, находящееся в собственности ООО «СтайлЛюкс».

ДД.ММ.ГГГГ автомашина ЗИЛ с государственным номером № при выезде с территории торгово-складского центра «Мозаики» по адресу: <адрес> сбила теплотрассу, разорвала высоковольтные кабели, проходящие к трансформаторному пункту, в результате чего в здании ООО «СтайлЛюкс» было прекращено электроснабжение, отопление и водоснабжение. Кроме того, трансформатор в трансформаторном пункте был поврежден из-за замыкания. После ДТП водитель скрылся.

По факту ДТП была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках административного расследования было установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Казарян Г.А.

На ремонт вышеуказанного имущества истец потратил <данные изъяты> руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) была произведена замена ненадлежащего ответчика Казарян Г.А. на надлежащего ООО «Алор-Сервис». Казарян Г.А. исключен из ответчиков, привлечен в качестве третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Алор-Сервис» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании также указал на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба ООО «Алор-Сервис».

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «СтайлЛюкс» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №. На данном участке расположено здание с кадастровым номером №, находящееся в собственности ООО «СтайлЛюкс».

ДД.ММ.ГГГГ автомашина ЗИЛ с государственным номером № при выезде с территории торгово-складского центра «Мозаики» по адресу: <адрес> сбила теплотрассу, разорвала высоковольтные кабели, проходящие к трансформаторному пункту, в результате чего в здании ООО «СтайлЛюкс» было прекращено электроснабжение, отопление и водоснабжение. Кроме того, трансформатор в трансформаторном пункте был поврежден из-за замыкания. После ДТП водитель скрылся.

На ремонт вышеуказанного имущества истец потратил <данные изъяты> руб.

Из представленных в суд материалов по факту ДТП, зарегистрированных в книге учета ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД поступило заявление Ершова А.А., в котором он сообщает о ДПТ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 по вышеуказанному адресу. В отношении неустановленного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРФоАП и назначено административное расследование (л.д.57-73).

В рамках административного расследования был установлен владелец автомашины ЗИЛ № г.н. № – Казарян Г.А., зарегистрированный в г. Жуковский.

Принятыми мерами к розыску, задержать водителя автомашина ЗИЛ № г.н. №, причастному к данному ДТП, не представилось возможным.

В рамках рассмотрения дела по существу было установлено, что на момент ДТП автомобиль ЗИЛ № г.н. № находился в аренде у ООО «Алор-Сервис», которое привлечено в качестве ответчика.

Представитель ООО «Алор-Сервис» не отрицал факт владения указанным автомобилем на момент ДТП, о чем представил соответствующие документы (л.д. 114-118). Вместе с тем, указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ущерб истцу был причинен по вине водителя автомобиля ЗИЛ № г.н. №.

Для правильно разрешения спора по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт», по результатам которой установлено, повреждения, причиненные трансформаторному пункту и коммуникациям, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для восстановительного ремонта основных (труб) и вспомогательных конструкций (металлического каркаса) байпаса было необходимо провести следующие работы:

- частичный демонтаж металлоконструкций каркаса длиной 4 м.;

- слив воды с системы;

- изготовление металлоконструкций для усиления каркаса (стойки диной 4 м. (1шт) и раскосов длиной 2 м (4шт), 3 м. (2шт);

- крепление стойки (1шт) и раскосов (6шт) с применением всварки и с бетонированием основания;

- огрунтование металлоконструкций;

- пайка полипропиленовых труб байпаса – 2 участка;

- утепление байпаса монтажной пеной с применением пульверизатора 12 пм.;

- утепление байпаса фольгированным рулонным утеплителем 12 пм;

- на всех высотных работах необходимо использование автокрана – 1 смена;

- заполнение системы водой;

- пуско-наладочные работы.

Для восстановительно ремонта трансформаторного пункта было необходимо провести следующие виды работ:

- замену алюминиевых электрических шин с изоляторами 5Х50 (общая длина – 6м);

- замену и подключение автоматов <данные изъяты> (4шт);

- замену плавких вставок ПТ <данные изъяты> (3шт);

- ремонт воздушного разъединителя 6кВ на высоте 5,5м (1шт);

- устройство кабельной муфты в грунте <данные изъяты> (1шт);

- временное подключение потребителей проводом;

- испытания замеров сопротивления изоляции всех проводников перед подключением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд считает данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт», суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом, с выходом на место, дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной имущества, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований не доверять экспертизе, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» в рамках настоящего дела, у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение признается достоверным доказательством. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств, а также пояснений сторон, свидетелей, административного материал, следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашины ЗИЛ с государственным номером №, которая при выезде с территории торгово-складского центра «Мозаики» по адресу: <адрес>, сбила теплотрассу, разорвала высоковольтные кабели, проходящие к трансформаторному пункту, в результате чего в здании ООО «СтайлЛюкс» было прекращено электроснабжение, отопление и водоснабжение. Кроме того, трансформатор в трансформаторном пункте был поврежден из-за замыкания.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что для восстановления нарушенных прав истец понес расходы на сумму <данные изъяты> руб. Принимая во внимание тот факт, что необходимость выполнения указанных в исковом заявлении работ подтверждена выводами эксперта, а затраты, понесенные истом на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о доказанности истцом понесенных им расходов. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно по вине водителя автомашины ЗИЛ № г.н. №, являются неубедительными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, а также материалами по факту ДТП, зарегистрированными в книге учета ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтайлЛюкс» к ООО «Алор-Сервис» о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алор-Сервис» в пользу ООО «СтайлЛюкс» ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Царьков О.М.