Решение по делу № 33-1921/2018 от 11.01.2018

Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу АО «МОСГАЗ» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Несмеловой Т.А. к Администрации Ленинского <данные изъяты>, АО «МОСГАЗ» о признании разрешения недействительным, переносе блочного газорегляторного пункта,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон - Несмелов А.В., Иванцов М.А., Абакумов А.Ю., Сучков И.В.

УСТАНОВИЛА:

    Истица обратилась в суд с требованием, в котором просила обязать АО «МОСГАЗ» за свой счет и своими силами перенести блочный газорегуляторный пункт - ГРПБ, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Боброво, на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Несмеловой Татьяне Александровне;

признать разрешение <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации Ленинского <данные изъяты> в отношении размещения ГРПБ по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район,. <данные изъяты> недействительным.

Требования мотивировала тем, что она является собственницей земельного участка площадью 1865 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с/о, д.Боброво, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Также в ее собственности находится жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности подтверждается решением Видновского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В настоящее время в <данные изъяты>, где расположен ее земельный участок, силами АО «МОСГАЗ» ведутся работы в рамках реализации мероприятий по договорам технологического присоединения жителей д. Боброво. При производстве этих работ на расстоянии 3 метров от границы ее земельного участка был расположен блочный газорегуляторный пункт- (ГРПБ).

При расположении ГРГТБ на таком близком расстоянии от границы ее земельного участка, его охранная зона значительно заходит на территорию участка, и кроме того, в его охранную зону попадают расположенные на нем надворные постройки. Согласно техническому паспорту БТИ на ее участке никаких самовольных строений не имеется.

Таким образом, АО «МОСГАЗ», без дополнительного согласования с ней, разместило в непосредственной близости к границе ее земельного участка ГРПБ, ущемил ее права собственника.

Обременение ее земельного участка охранной зоной ГРПБ не только - запрещает ей действовать на своем земельном участке по своему усмотрению, но и использовать надворные постройки по назначению.

<данные изъяты> она получила ответ от Департамента топливно- энергетического хозяйства <данные изъяты> (ДепТЭХ), в котором ей сообщили, что проект согласован с собственниками всех смежных земельных участков, в том числе и с ней, и на основании проектных решений администрацией Ленинского <данные изъяты> выдано разрешение на размещение ГРПБ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Проект для согласования был предложен в августе 2016 года, т.е. уже - после получения от администрации разрешения на размещение строения, что также является существенным нарушением.

Кроме того, при согласовании проекта газификации с собственниками земельных участков, представленный план носил схематичный характер, на нем не был указан ни масштаб, ни конкретные расстояния до границ земельных участков, никакой другой документации представлено не было, никто не сообщал ей о близком расположении ГРПБ к границе ее земельного участка, и что на него будут распространяться обременения. В связи с тем, что определить расстояние по представленной схеме было невозможно, она сделала оговорку, что согласна с представленным проектом только при условии, что все нормативы и расстояния по охранным зонам будут соблюдены. Никаких документов по обременению ее участка, она не подписывала.

<данные изъяты> на свое обращение она получила ответ от АО «МОСГАЗ», в котором указано, что АО «МОСГАЗ» разработало и <данные изъяты> согласовало с ней всю проектную документацию на подключение указанного объекта.

Таким образом, согласование с собственниками всех смежных участков носило формальный характер, интересы собственников не учитывались, так как разрешение на размещение ГРПБ было уже выдано Администрацией Ленинского муниципального района <данные изъяты>, т.е. до согласования со всеми собственниками.

Считает, что данное разрешение является не законным, так как на момент его вынесения, размещение ГРПБ на земельном участке не было согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков.

В судебном заседание представитель истца на требовании настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Дополнил, что с его доверительницей было согласовано только размещение газопровода, но не установка ГРПБ.

Представитель ответчика с требованиями не согласен. Пояснил, что они при газификации со всеми ее жителями согласовали прокладку трубопровода, в том числе ГРПБ. Это подтверждается ее записью на проекте - плана газопровода. Истцу подробно разъяснили то обстоятельство, что вблизи с ее участком будет расположен не только трубопровод, но и блочный газорегуляторный пункт. Она была с этим согласна.

Соблюдение требований к нормативным расстояниям для проектируемого газопровода подтверждается положительным заключением экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственного охраны объектов культурного наследия, требованиям противопожарной, промышленной и иной безопасности.

Данный факт также подтверждается письмом Департамента топливно- энергетического хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно записям на плане газопроводов от <данные изъяты> от <данные изъяты> Истцом, как и иными собственниками смежных земельных участков, было согласовано строительство объекта: «Газоснабжение жилого сектора <данные изъяты>», которое осуществляется в интересах всех жителей деревни «Боброво».Следовательно, при строительстве спорного объекта, были соблюдены требования законодательства об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей.

Вместе с этим, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются, и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами в установленном порядке.

Также п. 48 Правил охраны газораспределительных сетей определяет, что установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

На сегодняшний день, д. Боброво Ленинского <данные изъяты> газифицирована, т.е. в дома жителей д. Боброво поступает газ, вопрос газоснабжения которой поднимался ее жителями с 1998 и был на повестке дня администрации Ленинского <данные изъяты>.

Полагает, что расположение вблизи с земельным участком истца блочного газораспределителя, никаким образом не препятствует ей в его владении и распоряжении им.

Возражал против заключения эксперта, поскольку в соответствии с экспертизой, проведенной в досудебном порядке, никакие права истца не нарушены. Просил в требовании отказать.

Представитель Администрации Ленинского <данные изъяты> против требований, предъявленных к ним, возражал. Пояснил, что они выдают разрешение в целом на газификацию населенного пункта, в котором не указываются расстояния строительства трубопроводов, блочных газорегуляторных пунктов от тех, или иных объектов. В том числе не указывали то, на каком расстоянии ГРПБ должен располагаться от земельного участка истца. Поэтому просил в требовании отказать, поскольку они никаким образом не нарушали прав истца.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Обязать АО «МОСГАЗ» за свой счет и своими силами перенести блочный газорегуляторный пункт - ГРПБ, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Боброво, на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>. принадлежащего на праве собственности Несмеловой Татьяне Александровне.

В требовании Несмеловой Т.А. к Администрации Ленинского <данные изъяты> о признании разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации Ленинского <данные изъяты> в отношении размещения ГРПБ по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, С.<данные изъяты> недействительным – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, АО «МОСГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истица является собственницей земельного участка площадью 1865 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с/о, д.Боброво, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Также в ее собственности находится жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности подтверждается решением Видновского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В настоящее время в <данные изъяты>, где расположен ее земельный участок, силами АО «МОСГАЗ» ведутся работы в рамках реализации мероприятий по договорам технологического присоединения жителей д. Боброво.

При производстве этих работ на расстоянии 3 метров от границы ее земельного участка был расположен блочный газорегуляторный пункт (сокращенно - ГРПБ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 260,261,304,305 ГК РФ, п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3 закона № 69-ФЗ от <данные изъяты> «О газоснабжении в РФ», постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 878 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик должен был согласовать с истцом именно строительство газораспределительных сетей, поскольку только в само понятие «газораспределительная сеть» входит и газопровод и ГРПБ, а с ней была согласована только прокладка газопровода, не указано о том, что ей разъяснено то обстоятельство, что ее земельный участок попадает в охранную зону ГРПБ, не отражена охранная зона и на представленном плане газопровода, учитывая, что истицей в вышеуказанном плане сделана запись: «Не возражаю только в том случае, если прокладка газопровода будет проведена с соблюдением санитарных норм и охранной зоны - 2 м от забора, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта в охранную зону ГРПБ попадают: сарай, навес (по техническому паспорту), теплица, уборная, душ (частично) и часть ограждения, принадлежащая истцу Несмеловой Т.А., пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МОСГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи