Решение по делу № 33-827/2022 от 10.01.2022

Судья Бабурина И.Н.              Дело № 33-827/2022

№ 2-2662/2021

64RS0046-01-2021-000201-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Александровой К.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.Я. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ»), в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 850 рублей 30 копеек, неустойку в размере 271 850 рублей 30 копеек за период с 05 августа 2020 года по 09 апреля 2021 года, неустойку в размере 2 718 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 135 925 рублей 15 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 680 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 417 рублей 48 копеек, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста на составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рыжов А.В., управляя транспортным средством Opel Kadett, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством MERSEDES Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Соловьевой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSEDES Benz, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рыжов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», в связи с чем истец 08 июля 2020 года обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае.

Страховая компания АО «СК «ГАЙДЕ» признало событие страховым случаем и 04 августа 2020 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 106 838 рублей 50 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, Соловьева Н.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам досудебного экспертного исследования № 3056/20 от 08 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет 351 383 рубля 50 копеек.

17 сентября 2020 года истец обратился с претензией в АО «СК ГАЙДЕ», в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 243 602 рублей 81 копейки.

01 октября 2020 года страховая компания АО СК «ГАЙДЕ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 27 255 рублей 20 копеек, а 16 октября 2020 года произвела выплату неустойки в размере 10 753 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Истец обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченных денежных средств в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Соловьевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 271 850 рублей 30 копеек, неустойка в размере 135 925 рублей 15 копеек, неустойка с 17 июня 2021 года в размере 1% от страхового возмещения (271 850 рублей 30 копеек) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 9 526 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 962 рублей 57 копеек, почтовые расходы - 417 рублей 48 копеек, расходы по нотариальному заверению в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «Экспертиза – Саратов» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 32 500 рублей. С АО «СК ГАЙДЕ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 577 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик АО «СК ГАЙДЕ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что АО «СК ГАЙДЕ» является ненадлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что была застрахована ответственность предыдущего собственника транспортного средства. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, также полагает о принятии судом во внимание заключения судебной экспертизы, являющегося недопустимым доказательством. Автор жалобы выражает несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, взысканием неустойки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черабаева В.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий Рыжова А.В., управлявшего транспортным средством Opel Kadett, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Соловьевой Н.А. транспортному средству MERSEDES-Benz, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Рыжова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Соловьевой Н.А. не застрахована.

15 июля 2020 года в АО «СК ГАЙДЕ» от Соловьевой Н.А. поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК ГАЙДЕ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 03 августа 2020 года № 5/614942 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 838 рублей 50 копеек.

04 августа 2020 года АО «СК ГАЙДЕ» признало случай страховым и произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 106 838 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19669.

17 сентября 2020 года в АО «СК ГАЙДЕ» от представителя Соловьевой Н.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 602 рублей 81 копейки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 180 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 500 рублей, неустойки.

В обоснование требований представитель заявителя представил в адрес АО «СК ГАЙДЕ» экспертное заключение № 3056/20 от 08 сентября 2020 года ООО «Ариес», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 351 383 рубля 50 копеек.

По инициативе АО «СК ГАЙДЕ» подготовлено заключение специалиста № 41-09/2020 от 28 сентября 2020 года ИП Буданова К.В., согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128 100 рублей.

01 октября 2020 года АО «СК ГАЙДЕ» произвело Соловьевой Н.А. выплату денежных средств в размере 27 255 рублей 20 копеек, из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 21 311 рублей 20 копеек, возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи составляет 470 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы составляет 5 474 рубля, что подтверждается платежным поручением № 27257.

Таким образом, АО «СК ГАЙДЕ» произвело Соловьевой Н.А. выплату страхового возмещения в общем размере 128 149 рублей 70 копеек (106 838 рублей 50 копеек +21 311 рублей 20 копеек).

12 октября 2020 года АО «СК ГАЙДЕ» письмом № 2010/12-028 уведомило заявителя о принятом решении по выплате неустойки.

16 октября 2020 года АО «СК ГАЙДЕ» произвело Соловьевой Н.А. выплату неустойки за период с 05 августа 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 10 753 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25180, а также произвело оплату налога на доходы физического лица – 13% в размере 1 607 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25181.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 26 ноября 2020 года № 3499-Д, подготовленному специалистами ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 100 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.А. решением от 10 декабря 2020 года № У-20-165187/5010-007 отказала в удовлетворении требований, указав, что АО «СК ГАЙДЕ» исполнило обязательства в надлежащем размере.

Из рецензии на заключение эксперта № 3923/25/02/2921, представленной стороной истца, усматривается, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» имеет ряд недостатков, в результате которых стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства была занижена.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Саратов» от 29 марта 2021 года № 14-64-2021 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500, VIN №, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 028 рублей, а без учета износа составляет 472 523 рубля.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт Карташов Г.В., составивший заключение судебной экспертизы, подтвердил выводы заключения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 20, 52, 59, 78, 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив факт причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, признания АО «СК ГАЙДЕ» данного случая страховым, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств нарушения требований закона со стороны страховщика, неисполнившего обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, и как следствие, наличия у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Судом не было установлено фактов злоупотребления истцом своим правом и оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СК ГАЙДЕ», поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства наличия оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СК ГАЙДЕ» были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями
ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении, оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения в письменной форме между АО «СК ГАЙДЕ» и Соловьевой Н.А. об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции также установлено не было.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом произведенной страховой компанией выплаты, являются несостоятельными, как несоответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем Соловьева Н.А. постановлением от 31 мая 2020 года была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 31 мая 2020 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Kadett, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО.

С учетом указанных обстоятельств, АО «СК ГАЙДЕ» является надлежащим ответчиком по заявленным Соловьевой Н.А. исковым требованиям, поскольку в силу положений ст. 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился с требованиями о страховом возмещении в АО «СК ГАЙДЕ», как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 29 марта 2021 года № 14-64-2021, проведенной ООО «Экспертиза-Саратов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из осмотра объекта исследования, из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе участие истца в дорожно-транспортном происшествии, смена собственника автомобиля, не является безусловным основанием полагать о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем в резолютивной части решения суда верно указано, что размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Между тем, поскольку при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания в ином размере, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений действующего законодательства размер присужденной неустойки на будущее время (с 17 июня 2021 года) не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи