Решение по делу № 33-9481/2019 от 28.06.2019

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-9481/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Бушма Оксаны Викторовны к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным,

по частной жалобе Бушма О.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Бушма Оксаны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 880 рублей, всего взыскать 43 880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Бушма О.В. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным, признан договор № 1349131/0378-7 от 20.08.2013 года поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и Бушма О.В. незаключенным.

Бушма О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. Требования мотивированы тем, что для подготовки искового заявления и представления интересов по делу истец обратилась за юридической помощью к представителю. Стоимость юридических услуг составила: консультация, анализ документов, составление иска, подготовка документов для предъявления в суд в размере 15 000 рублей, представительство в суде в сумме 40 000 рублей, вознаграждение в размере 10% от оспариваемой суммы в размере 41 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 880 рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бушма О.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что сумма судебных расходов должна быть взыскана в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» - Воробьев И.Г., просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Бушма О.В. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным, признан договор № 1349131/0378-7 от 20.08.2013 года поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и Бушма О.В. незаключенным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы стороны истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла действующая на основании доверенности представитель Комиссарова Е.Н.

Как следует из материалов дела 18.12.2017 года между Комисаровой Е.Н. (исполнитель) и Бушма О.В. (заказчик) заключен договор № 14 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация, досудебная подготовка документов, составление искового заявления, составление ходатайства, возражения (при необходимости), представительство в суде включая транспортные расходы.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, размер оплаты исполнителя по настоящему договору составляет: консультация, анализ документов представленных заказчиком 5 000 рублей; составление искового заявления и подготовка документов для предъявления в суд 10 000 рублей; представительство в суде, одно судебное заседание 5 000 рублей (каждое); в случае положительного решения, вступившего в законную силу, стоимость услуги определяется из расчета 10% от оспариваемой суммы судом по решению дополнительно.

За услуги представителя истцом оплачено 55 000 рублей, что подтверждается соглашением о передаче денежных средств от 18.12.2017 года.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, районный суд обоснованно исходил из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя стороны истца, правомерно взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Бушма О.В. в возмещение судебных расходов 25 000 руб., не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований заявителя в большем размере.

Размер судебных расходов, определенный судом к возмещению соответствует объему оказанных представителем Бушма О.В. услуг и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов не имеется, поэтому доводы частной жалобы Бушма О.В. о том, что взысканный размер расходов является заниженным, не отвечает требованиям разумности и объему оказанных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2018 года расходы на оплату экспертизы были возложены на истца Бушма О.В., которая оплатила стоимость судебной экспертизы ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1180/01-2(18) от 04.09.2018 года, в размере 18 880 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате, суд первой инстанции с учетом вышеприведённых положений закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу стороны истца, понесенные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 880 рублей.

Разрешая требование Бушма О.В. о взыскании с ответчика 41 000 рублей в качестве вознаграждения исходя из условий договора на оказание юридических услуг в случае положительного решения, суд первой инстанции, верно, указал, что оснований для отнесения к судебным расходам указанных платежей, не имеется, поскольку сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска.

Так как сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами соглашения исходя из заключенного договора на оказание юридических услуг, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента ответчика, который стороной указанного соглашения не является, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств оплаты вознаграждения в размере 10% от оспариваемой суммы в размере 41 000 рублей, истцом суду не представлено, как не представлено и в суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Бушма О.В. о взыскании указанной суммы с АО «Россельхозбанк».

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бушма О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: