Решение по делу № 8Г-13031/2024 [88-14276/2024] от 28.06.2024

№ 88-14276/2024

УИД 72RS0013-01-2022-007426-66

мотивированное определение

составлено 20 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.А.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7535/2022 по иску Бакай Александра Ивановича к Карнауховой Татьяне Владимировне, Алексееву Владимиру Андреевичу о признании права собственности на земельный участок ничтожным, признании недействительными границ земельного участка, результатов кадастровых работ и акта согласования границ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возведении противопожарной преграды, переносе газораспределительного узла

по кассационным жалобам Бакай Александра Ивановича, Карнауховой Татьяны Владимировны, Алексеева Владимира Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Карнауховой Т.В., Алексеева В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Бакай А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

Бакай А.И. обратился в суд с иском к Карнауховой Т.В., Алексееву В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка ответчика и аннулировании данных, признании ничтожными установленных ответчиками границ земельного участка, признании ничтожным права собственности ответчиков на земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка ответчиков, возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка ответчика, возложении обязанности на ответчика восстановить прежние границы земельного участка истца за свой счет, возвести противопожарную преграду в соответствии с нормами пожарной безопасности, переместить газораспределительный узел, находящийся на границе земельного участка истца по фасадной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 582 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома. Согласно инвентарной карточке домовладения на участке были возведены два каменных брандмауэра длиной 8,81 м и шириной 0,55 м, которые выполняли функцию противопожарных преград. 05 июня 2015 года при восстановлении границ земельного участка на местности был выявлен факт смещения местоположения левой межи участка: граница пересекла земельный участок истца, часть конструктивного элемента кровли дома (карниз крыши) стала проходить по стене жилого дома. Левая межа согласно плану участка 1959 года проходит на расстоянии 1,15 м от стены жилого дома. Изменение местоположения смежной границы привело к уменьшению площади земельного участка истца на 22,5 кв.м. Также отсутствует доступ к стене жилого дома, нарушены правила пожарной безопасности жилого дома, противопожарное расстояние от жилого дома до левой межи стало менее 3 м. При выполнении межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Туринская, д. 16, допущены многочисленные нарушения. Жилой дом, расположенный по этому адресу, является самовольной постройкой, при его размещении нарушены требования пожарной безопасности.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Бакай А.И. отказано.

Определением от 17 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром Газораспределение Север».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 мая 2024 года решение суда отменено, исковые требования Бакай А.И. удовлетворены частично: на Карнаухову Т.В., Алексеева В.А. возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Туринская, 14, путем выполнения мероприятий для обеспечения пожарной безопасности жилого дома № 16 по ул. Туринская г. Тюмени с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с проектом Проектной фирмы Творческая мастерская «Рустика» шифр 0234-16: 1)    Поднять парапет на 600 мм над уровнем кровли; 2) Заложить кирпичом оконный проем со стороны деревянного жилого дома № 14; 3) Установить водяную завесу со стороны деревянного жилого дома № 14; 4) Оборудовать жилой дом № 16 автономными оптико-электронными пожарными извещателями в соответствии с НБП 66; 5) Обеспечить на земельном участке емкость с водой или огнетушители. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бакай А.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство от 16 марта 2023 года о невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не приобщил к материалам дела решение Тюменского городского народного суда Тюменской области от 13 февраля 1974 года, которое устанавливает порядок пользования земельным участком № 14 и подтверждает, что собственник дома № 14 Кропочев П.Н. был землепользователем (3/5 доли), в том числе части земельного участка шириной 1,15 м, измеряемой от стены жилого дома № 14 до границы земельного участка по левой меже, что выполняло функцию противопожарного разрыва. Данная часть земельного участка является предметом исковых требований. Указанное нарушение суда привело к неполному экспертному заключению ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Карнаухова Т.В. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение в части частичного удовлетворения исковых требований Бакай А.И., отказав в их удовлетворении. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущена переоценка установленных по гражданскому делу № 2-112/2016 фактов в части нарушения противопожарного разрыва между домами ответчиков и истца, поскольку при рассмотрении данного дела угрозы жизни и здоровью истца не обнаружено. Вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о наличии реальной угрозы для истца нарушает принцип стабильности и общеобязательности судебного решения. Суд апелляционной инстанции не указал норму права, на основании которой он пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению угрозы причинения вреда совместно. Обращает внимание, что не является собственником жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>, в то время как суд возложил на нее обязанность по выполнению мероприятий пожарной безопасности дома по данному адресу, т.е. в отношении чужого для нее имущества. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки доводам о необходимости учета следующих преюдициальных фактов: об отсутствии реальной угрозы для дома и земельного участка истца, ситуация, вызвавшая сокращение противопожарного разрыва, создана, в том числе самим истцом. Утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию способов устранения вреда. Отмечает, что судом в нарушение норм процессуального права не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем она была лишена возможности заявить возражения против применения определенного судом способа устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком. Полагает, что суд не дал оценки рецензии, составленной ИП Лапиной Т.А., на заключение эксперта, не мотивировал невозможность ее использования как доказательства по делу, чем лишил ее (ответчика) возможности аргументировать свою позицию.

Алексеев В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит изменить апелляционное определение в части частичного удовлетворения исковых требований Бакай А.И., отказав в их удовлетворении. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчиков обязанности по выполнению мер противопожарной безопасности, о которых истец не просил в иске, заявив только требование о возведении противопожарной преграды по левой меже земельного участка истца, сославшись на несоблюдение при новом строительстве минимального отступа от границы земельного участка. Утверждает, что суд таким образом изменил как предмет, так и основанием иска, не уведомив об этом сторону ответчика. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание только мероприятия пожарной безопасности, разработанные ООО «Творческая мастерская «Рустика», поскольку в ходе рассмотрения дела экспертных заключений о наличии пожарной опасности и необходимых противопожарных мероприятиях не составлялось, а в материалах гражданского дела № 2-112/2016 имеется несколько экспертных заключений по этому вопросу, которые дают разные заключения относительно пожарной опасности от построек или действий ответчиков. Обращает внимание, что обстоятельства, касающиеся отсутствия пожарной опасности для истца со стороны построек, возведенных на участке № 16 по ул. Туринской, уже установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2017 года. Указывает, что судом допущена переоценка одних и тех же доказательств, поскольку ранее в рамках рассмотрения другого гражданского дела № 2-112/2016 установлено, что возведенные ответчиком постройки не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что Бакай А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 582+/-8 кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома, 1910 года постройки, площадью 64,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Разрешение на строительство жилого дома предусматривало строительство двух каменных брандмауэров по левой и правой меже, которые были возведены длиной 8,81 м и шириной 0,55 м, что подтверждается инвентарной карточкой домовладения.

Ранее домовладение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, находилось в долевой собственности Удаловой А.М. (2/5 доли) и Мальцевой А.М. (3/5 доли), было расположено на земельном участке площадью 890 кв.м. Указанное домовладение состояло из двух жилых домов, площадью 52,9 кв.м, и, площадью 33,9 кв.м, надворных построек, что подтверждается договором купли-продажи о 25 августа 1983 года.

Расположение построек на земельном участке отражено также в планах 1959 года, 1983 года. В плане 1959 года расстояние от стены жилого дома до левой межи участка 1,15 м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июля 2003 года право собственности на 3/5 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, перешло к Бакай Н.Г.

25 августа 2005 года между Бакай Н.Г. и сособственниками домовладения Стерляговыми было заключено соглашение о разделе имущества, на основании которого к Бакай Н.Г. перешло право собственности на жилой дом, площадью 52,90 кв.м, надворные постройки, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> (лит. А).

30 октября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Бакай Н.Г. на жилой дом, площадью 64,5 кв.м (лит. А, А1). Реконструкция объекта произведена в связи со строительством жилого дома (лит. А1), площадью 15,1 кв.м.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 сентября 2007 года утвержден проект границ земельного участка от 25 июля 2007 года под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> Бакай Н.Г. возложена обязанность по установлению границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом границ и постановке земельного участка на кадастровый учет. Проектная площадь земельного участка составляет 587 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены 09 января 2008 года на основании плана границ земельного участка от 29 октября 2007 года, подготовленного ООО «Куртал-Гео» по заявлению Бакай Н.А. для предоставления земельного участка под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 сентября 2007 года.

27 мая 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Бакай Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: г<данные изъяты>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, являются Карнаухова Т.В. и Алексеев В.А. – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Установление границ земельного участка произведено в результате выполнения работ в мае-июне 2005 года. Границы согласованы смежным землепользователем Бакай Н.Г. 25 мая 2005 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Бакай Н.Г. к Карнауховой Т.В., Карнауховой А.А., Карнауховой А.А. о признании строений, находящихся по адресу: г. <данные изъяты>, самовольными и сносе самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2017 года решение суда отменено в части отказа в признании строений, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, самовольными строениями, в указанной части принято новое решение о признании строений, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, самовольными постройками. В апелляционном определении указано, что в результате строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> объект капитального строительства – одноэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> был изменен, параметры нового объекта не соответствуют виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте – под одноэтажный жилой дом, а также возведен новый объект с кадастровым номером <данные изъяты>, не предусмотренный градостроительным регламентом. Несоблюдение минимального противопожарного расстояния между зданиями № <данные изъяты> возникло при первоначальной застройке принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, несоблюдение противопожарного разрыва имеет место и со стороны истца, поскольку жилой дом истца возведен по границе земельного участка с земельным участком ответчика. Невозможность осуществления противопожарных мероприятий без сноса строения № 16 с достоверностью не установлена.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (экспертное заключение ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 15 марта 2023 года № 33-1580/2023-1) выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения границ земельных участков составила 13,32 кв.м. Выявлены несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Выявлено также пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения границ земельных участков составила по результатам проведенных геодезических измерений 5,14 кв.м. Кроме того, выявлены пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с установленными в соответствии с требованиями законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площади пересечений границ земельных участков составили по результатам проведенных геодезических измерений 1,04 кв.м, 1,97 кв.м и 0,49 кв.м. В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержится реестровая ошибка в части пересечения фактических границ контура жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате анализа материалов гражданского дела, материалов геодезической съемки, материалов технической инвентаризации, позиций сторон, экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и исправления реестровой ошибки. Также экспертом установлено, что при реконструкции и (или) строительстве расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зданий допущены нарушения противопожарных требований, а именно не выдержано минимальное противопожарное расстояние до здания с кадастровым номером <данные изъяты>, которое в соответствии с требованиями к объемно-планировочным решениям должно составлять 10 м.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровым инженером при определении границ земельного участка ответчиков соблюдена процедура согласования, в 2005 году с согласия собственника смежного участка Бакай Н.Г. было изменено исторически сложившееся место расположения смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем не нашел оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка, признания ничтожными установленных ответчиками границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка ответчиков, возложении обязанности на ответчиков восстановить прежние границы земельного участка истца за свой счет. Также суд признал немотивированным требование о признании ничтожным права собственности ответчиков на земельный участок, посчитав его ненадлежащим способом защиты права, и отказал в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчиков переместить за свой счет газораспределительный шкаф, находящийся на фасадной линии забора ответчика, ввиду недоказанности нарушения прав истца. Кроме того, разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что спорная часть земельного участка находится в фактическом владении ответчиков с момента установки истцом Бакай А.И. забора по смежной границе летом 2015 года, в связи с чем с 2015 года срок исковой давности на защиту права собственности не владеющего собственника истек.

В то же время с учетом представленных в настоящем деле и в материалах гражданского дела № 2-112/2016 доказательств, исходя из положений ст.ст. 263, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 65, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разъяснений, содержащихся в пп. 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 2970-О, приняв во внимание, что параметры измененного в 2015 году одноэтажного деревянного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, не соответствуют виду разрешенного использования, а возведенный новый объект с кадастровым номером <данные изъяты> не предусмотрен градостроительным регламентом, сами данные объекты являются самовольными постройками, минимальное противопожарное расстояние между зданиями № 16 и № 14 по ул. Туринская в г. Тюмени не соблюдено, суд апелляционной инстанции, признав, что несоблюдение застройщиком противопожарных норм при возведении постройки при возникновении пожара однозначно влечет угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца, пришел к выводу о необходимости устранения выявленного нарушения путем проведения компенсирующих противопожарных мероприятий, направленных на укрепление противопожарной защищенности, готовность выполнения которых подтвердил представитель ответчика Карнауховой Т.В., способами, предусмотренными проектом Проектной фирмы Творческая мастерская «Рустика» шифр 0234-16, не усмотрев доказательств возможности применения иных способов устранения нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с пп. 2, 5 ч. 1 ст. 390 данного кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Однако в соответствии с этой же статьей кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем Бакай А.И. выражая несогласие с результатом проведенной по настоящему делу ООО «Тюменская землеустроительная компания» судебной землеустроительной экспертизы фактически ставит вопрос о переоценке указанного доказательства, что находится вне приведенных выше полномочий суда кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе Бакай А.И, на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство от 16 марта 2023 года о невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не приобщил к материалам дела решение Тюменского городского народного суда Тюменской области от 13 февраля 1974 года, также не влечет отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленумов).

В силу п. 47 упомянутого выше постановления Пленумов при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленного самовольного характера произведенной в 2015 году реконструкции одноэтажного деревянного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и самовольного строительства нового объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на земельном участке ответчиков, в результате чего расстояние между смежными постройками сторон составило 1,29 м при допустимом разрыве 10 м (п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям»), судебная коллегия областного суда, признав такое нарушение противопожарных норм влекущим при возникновении пожара угрозу жизни и здоровью, имуществу истца, правомерно пришла к выводу о необходимости его устранения соразмерным способом путем проведения компенсирующих противопожарных мероприятий, направленных на укрепление противопожарной защищенности.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований при возложении на ответчиков обязанности произвести компенсирующие противопожарные мероприятия, изменил как предмет, так и основанием иска, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона.

Исходя из того, что требование о возложении на ответчиков обязанности возвести противопожарную преграду в соответствии с нормами пожарной безопасности обусловлено возведением на земельном участке ответчиков строений с нарушением требования пожарной безопасности, которое влечет угрозу жизни и здоровью истца, права на которые подлежат защите и восстановлению в порядке ст. 304 ГК РФ, установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты нарушенных прав истца не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при реконструкции, строительстве объектов недвижимости на земельном участке ответчиков, способами, предусмотренными проектом Проектной фирмы Творческая мастерская «Рустика» шифр 0234-16, не усмотрев доказательств возможности применения иных способов устранения нарушения прав истца со стороны ответчиков, приняв во внимание подтвержденную представителем ответчика Карнауховой Т.В. готовность выполнения мероприятий для обеспечения пожарной безопасности, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции закона в части разрешения требования истца о возложении на ответчиков обязанности возвести противопожарную преграду, связанного с защитой его прав на пожарную безопасность.

Судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств доводы кассационной жалобы Алексеева В.А. о том, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание только мероприятия пожарной безопасности, разработанные ООО «Творческая мастерская «Рустика», поскольку в ходе рассмотрения дела экспертных заключений о наличии пожарной опасности и необходимых противопожарных мероприятиях не составлялось, а в материалах гражданского дела № 2-112/2016 имеется несколько экспертных заключений по этому вопросу, которые дают разные заключения относительно пожарной опасности от построек или действий ответчиков.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что оценки со стороны суда получил не только проект Проектной фирмы Творческая мастерская «Рустика», но заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 05 февраля 2016 года, строительно-технического заключение Проектной фирмы Творческая мастерская «Рустика», акт пожарно-технического исследования индивидуальных жилых домов, подготовленный ООО «Аудит и Пожарная экспертиза», заключение строительно-технической экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Кроме того, вопреки позиции Карнауховой Т.В. суд апелляционной инстанции в своем судебном акте дал оценку рецензии, составленной ИП Лапиной Т.А., на заключение эксперта, мотивировал невозможность ее использования как доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

В силу изложенных выше разъяснений правовая квалификация обстоятельств нарушений, в том числе противопожарных норм и правил, допущенных при реконструкции и строительстве объектов капитального строительства на земельном участке ответчиков, произведенная в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2017 года, вынесенных по иску Бакай Н.Г. о сносе указанных выше объектов как самовольных построек, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного ссылки в кассационных жалобах ответчиков на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2017 года, в которых указано, что возведенные ответчиком постройки не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку такой вывод в упомянутых выше судебных актах сделан применительно к требованию Бакай Н.Г. о сносе самовольных построек, о чем, в том числе свидетельствует указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2017 года на то, что невозможность осуществления противопожарных мероприятий без сноса строения с достоверностью не установлена.

Напротив такая возможность осуществления противопожарных мероприятий установлена по настоящему делу.

В связи с тем, что к моменту проведения в 2015 году на земельном участке ответчиков реконструкции, строительства объектов капитального строительства, признанных самовольными постройками, на земельном участке истца уже находился жилой дом в настоящем его виде, такие реконструкция и строительство должны были производиться с учетом существующих на земельном участке истца строений, а, соответственно, устранение последствий противопожарных нарушений правомерно было отнесено на ответчиков.

Судебная коллегия не принимает во внимание возражения Карнауховой Т.В. о том, что она не является собственником жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>, в то время как суд возложил на нее обязанность по выполнению мероприятий пожарной безопасности дома по данному адресу, то есть в отношении чужого для нее имущества, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-112/2016 установлено, что в 2015 году одноэтажный жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м, был ответчицей реконструирован до трехэтажного дома, площадью 380 кв.м, кроме того, Карнаухова Т.В. на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство второго трехэтажного жилого дома, площадью 378 кв.м.

Выраженное в кассационной жалобе Карнауховой Т.В. несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, заданных судом вопросов и объяснений сторон, их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем ответчики были лишены возможности заявить возражения против применения определенного судом способа устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Таким образом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бакай Александра Ивановича, Карнауховой Татьяны Владимировны, Алексеева Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи