Решение по делу № 2-3924/2024 от 28.05.2024

22RS0065-01-2024-005208-08 Дело №2-3924/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Даниловой, А.В. Шатиловой,

с участием представителя ответчика Зюзина А.А. – Ермоленко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зюзину Александру Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Матусовичу Юрию Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в котором, с учетом уточнения, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», регистрационный знак ***. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Зюзин А.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ГАЗ А64R45, регистрационный знак ***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ *** в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, выполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 96 600 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 96 600 рублей.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования автомобиля ГАЗ А64R45, регистрационный знак ***, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 96 600 рублей, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 96 600 рублей, а также 3 098 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Зюзина А.А. – Ермоленко С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком является ИП Матусович Ю.П., с которым Зюзин А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и выполнял служебные обязанности.

Представитель истца, ответчики Зюзин А.А. и ИП Матусович Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом дела по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика Зюзина А.А. – Ермоленко С.П., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», регистрационный номер К390ТН22, под управлением собственника Челомбицкой Н.С., и автомобиля «ГАЗ А64R45», регистрационный номер ***, принадлежащего Матусовичу Ю.П. под управлением Зюзина А.А.

Виновником указанного ДТП является водитель Зюзин А.А., который, нарушив п.8.1 ПДД, создал опасность для движения автомобиля «Киа Рио», регистрационный номер К390ТН22, в связи с чем последний допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ А64R45», регистрационный номер ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными водителям автомобиля «Кио Рио». Кроме того, в извещении о ДТП указано о том, что Зюзин А.А. вину в ДТП признает.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель Зюзин А.А. нарушил требования пункта 8.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобиль «Киа Рио» получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. (л.д.10)

Данные обстоятельства, в том числе вина в произошедшем ДТП, ответчиком Зюзиным А.А. не оспорены.

Собственником транспортного средства «ГАЗ А64R45», регистрационный номер *** на дату ДТП (24.11.2023г.) являлся Матусович Ю.П., что подтверждается сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.28).

Как следует из страхового полиса ОСАГО серия ХХХ ***, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Матусовичем Ю.П., страхование по нему распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «ГАЗ А64R45», регистрационный номер ***, в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля «Киа Рио», регистрационный номер ***, – Челомбицкой Н.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/***), согласно которому сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в сумме 96 600 рублей. (л.д.14)

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата по акту *** по договору ОСАГО ХХХ *** в пользу Челомбицкой Н.С. в размере 96 600 рублей. (л.д.13)

СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение САО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере 96 600 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Пунктом «е» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что истец осуществил возмещение убытков в сумме 96 600 рублей страховщику потерпевшего, а также, что Зюзин А.А. совершил ДТП при использовании автомобиля «ГАЗ А64R45», регистрационный номер А148ХВ122, в период, не предусмотренный договором ОСАГО, тогда как данный договор был заключен с условием использования транспортного средства в предусмотренный договором период, к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику ? фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Зюзин А.А., возражая, против взыскания с него ущерба, указывал на то, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Матусовичем Ю.П. и выполнял служебные обязанности, о чем представил путевой лист автобуса «ГАЗ А64R45», регистрационный номер ***, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зюзин А.А. выполнял регулярные городской перевозки по маршруту 51-5 ДД.ММ.ГГГГ с 6-25 часов до 20-43 часов. (л.д.33)

Указанные обстоятельства ответчиком ИП Матусовичем Ю.П. не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что владельцем транспортного средства, на котором в случае возникновения регрессных требований страховщика лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, является работодатель Зюзина А.А. – ИП Матусович Ю.П.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 96 600 рублей с ИП Матусовича Ю.П., в результате причиненного ущерба действиями Зюзина А.А., состоящего с ответчиком ИП Матусовичем Ю.П. в трудовых отношениях.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска к Зюзину А.А. по вышеуказанным причинам суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ИП Матусовича Ю.П.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матусовича Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в возмещение ущерба в порядке регресса 96 600 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 098 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.

Судья	Е.В. Данилова
Верно, судья	Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 25 сентября 2024 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3924/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края