Решение по делу № 2-361/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                      11 марта 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Богданове Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Поповой Марине Валерьевне, Поповой Евгении Валерьевне в лице законного представителя Поповой Марины Валерьевны, Поповой Виктории Валерьевне о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего Попова Валерия Владимировича задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Марине Валерьевне, Поповой Евгении Валерьевне в лице законного представителя Поповой Марины Валерьевны, Поповой Виктории Валерьевне о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего П.В.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 28.10.2017 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Кредитор, Истец) и П.В.В. (далее - Заемщик) был заключен договор кредитования *** (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 55000,00 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ***.

...... П.В.В. скончался.

Наследниками заемщика являются: Попова М.В., Попова Е.В. в лице законного представителя Поповой М.В. и П.В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В настоящее время задолженность по договору кредитования *** составляет 11827,71 руб.

        Просит взыскать солидарно с Поповой Марины Валерьевны, Поповой Евгении Валерьевны в лице законного представителя Поповой Марины Валерьевны и Поповой Виктории Валерьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования *** в размере 11827,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 473,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Попова М.В., Попова Е.В. в лице законного представителя Поповой М.В. и П.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика Поповой М.В. поступил отзыв на исковое заявление в котором указано о согласии с исковыми требованиями и погашении задолженности по кредитному договору в размере 11827,71 рублей, что подтверждает квитанцией. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что 28.10.2017 П.В.В. обратился Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» с заявлением на оформление кредита. Между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и П.В.В. 28.10.2017 заключен кредитный договор ***, по индивидуальным условиям данного договора кредита следует, что сумма кредита составляет 55000 рублей, сроком действия договора до востребования, процентной ставкой 29,794 % годовых.

То обстоятельство, что П.В.В. ознакомлен с тарифами, индивидуальными условиями кредитования, подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении и договоре кредитования от 28.10.2017.

Из представленного истцом расчета общая сумма задолженности по кредитному договору *** от 28.10.2017 составила 11827,71 рублей.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку сомнений он не вызывает и ответчиками данный расчет не опровергнут какими-либо другими доказательствами.

Согласно свидетельству о смерти серии *** *** от ......, заемщик П.В.В. умер .......

Из копии наследственного дела ***, открытого к имуществу умершего П.В.В., следует, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы Поповой Марине Валерьевне, Поповой Евгении Валерьевне, Поповой Виктории Валерьевне.

    Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

    В силу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

    Как следует из заявления ответчика Поповой М.В. задолженность по кредитному договору от 28.10.2017 *** в размере 11827,71 рублей погашена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 01.03.2021

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Поповой Марине Валерьевне, Поповой Евгении Валерьевне в лице законного представителя Поповой Марины Валерьевны, Поповой Виктории Валерьевне о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего П.В.В. задолженности по кредитному договору от 28.10.2017 *** в сумме 11827,71 рублей.

    Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, суд исходит из следующего.

         Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением № 141406 от 19.10.2020 произведена уплата государственной пошлины в размере 473,11 рубля.

С исковым заявлением истец обратился в Тулунский городской суд Иркутской области 27.01.2021, в связи с чем, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с Поповой Марины Валерьевны, Поповой Евгении Валерьевны в лице законного представителя Поповой Марины Валерьевны и Поповой Виктории Валерьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» в размере 473,11 рубля, поскольку, соответчики произвели уплату задолженности 01.03.2021, то есть после поступления искового заявления в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Поповой Марине Валерьевне, Поповой Евгении Валерьевне в лице законного представителя Поповой Марины Валерьевны, Поповой Виктории Валерьевне о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего П.В.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Марины Валерьевны, Поповой Евгении Валерьевны в лице законного представителя Поповой Марины Валерьевны и Поповой Виктории Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 (четыреста семьдесят три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Поповой Марине Валерьевне, Поповой Евгении Валерьевне в лице законного представителя Поповой Марины Валерьевны, Поповой Виктории Валерьевне о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего Попова Валерия Владимировича задолженности по кредитному договору от 28.10.2017 *** в размере 11827 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 71 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                                                          А.А. Гвоздевская