Решение по делу № 8Г-20426/2024 [88-22318/2024] от 13.08.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22318/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

          судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского внутригородского района г. о. Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис», администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям», администрации г.о. Самара, Министерству социально - демографической и семейной политики Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» - ФИО6, ООО представителя «УК «Коммунсервис» - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

2 мая 2023 г. возле дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от 5 мая 2023 г., выполненному ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», ущерб, причиненный автомобилю, составляет 133 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ООО УК «Коммунсервис», администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям», администрации г.о. Самара, Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб., штраф в размере 66 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 января 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При недостаточности финансовых средств ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям», на которые может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 19 января 2024 г. отменено. Принято новое решение, которым взыскано с администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г., как незаконного.

От ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 3 мая 2023 г. во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № В результате падения транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением УУП Отдела полиции по Кировскому району У МВД России по г. Самаре от 3 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид его разрешенного использования – областной центр.

По результатам проведенных вычислений, выполненных с помощью программного комплекса ИС ИнГЕО, установлено, что на земельном участке, произрастало отдельно стоящее дерево. Расстояние от дерева до границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0240001:5 ориентировочно составляет 4 метра. Расстояние от дерева до МКД № по <адрес> в <адрес> составило 8,5 метров.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «Коммунсервис».

30 декабря 2016 г. между ГБУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» и администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара заключено соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории.

Согласно данному соглашению, ГБУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории по адресу: <адрес> (нежилое помещение), общей площадью 8500 кв.м. в границах, определяемых планом-схемой, содержащей сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства (убираемая площадь 488 кв.м.).

Исходя из п.4.2 соглашения, срок его действия до 31 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку срок его действия окончен, кроме того, данное соглашение заключено в соответствии с п. 3, п. 4 раздела Правил благоустройства территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. №, признанным утратившим силу с утверждением решением Думы г.о. Самара от 8 августа 2019 г. № Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

В материалы дела представлено заключение № № от 5 мая 2023 г., выполненное ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», в соответствии с которым, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 133 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» и взыскал причиненный ущерб в размере 133 800 руб. в пользу истца с указанного юридического лица.

При определении стоимости восстановительного ремонта вследствие падения дерева 3 мая 2023 г., суд первой инстанции принял во внимание заключение № № от 5 мая 2023 г., выполненное ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», поскольку спора между сторонами о размере ущерба, не возникло, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении требований истца к ответчику администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, руководствовался положениями статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2, 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 25 Устава г.о. Самара, Закона Самарской области от 30 марта 2015 г. N 23-ГД "Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самары", части 2 статьи 1, статьи 26 Закона Самарской области от 6 июля 2015 г. N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", пункта 1 главы 3 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 г. N 404, приняв во внимание ответ заместителя главы городского округа – руководителя Правового департамента Администрации г.о. Самара ФИО8 от 16 мая 2024 г. за исх.№ на запрос суда апелляционной инстанции о том, что дорога, расположенная по адресу: <адрес> домом по адресу: <адрес>, в реестре дорог местного значения не значится, вышеуказанная дорога, где произрастало упавшее дерево, относится к внутриквартальному проезду, а также положения пункта 4.2. Соглашения № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, заключенном между ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» и администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара от 30 декабря 2016 г., срок действия которого не истек, исходил из того, что ГКУ Самарской области «Областной центр социальной помощи семье и детям» расположено на кадастровой карте на участке с кадастровым номером 63:01:0240001:5 и полностью огорожено забором, по условиям Соглашения и план-схемы к нему, зона ответственности по благоустройству территории составляет 3 метра, дерево произрастало на расстоянии 4 метра, т.е. вне зоны ответственности ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям».

В связи с чем пришел к выводу, что ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» не имеет обязанности по его содержанию и не отвечает за последствия в результате его ненадлежащего содержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по делу администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара, с которой взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 800 руб., а также, понесенные по делу судебные расходы и издержки, установленные по правилам положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, о том, что администрация Кировского внутригородского района г. о. Самара является не надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированы отклонены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учесть положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии в действиях истца грубой неосторожности являются необоснованными, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается наличие в месте парковки автомобиля обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского внутригородского района г. о. Самара - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ