Решение по делу № 33-8123/2024 от 08.08.2024

Судья: Козлова Е.И. Докладчик: Калашникова С.А.            Дело № 33-8123/2024 (№ 2-322/2024)              УИД: 42RS0019-01-2023-003204-85

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Колосовской Н.А.,

    судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

    при секретаре Кудиновой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭкоТек» - Ж.И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2024

по иску А.И.Ю. к ООО «ЭкоТек», ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

А.И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТек», ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, г/н №. Истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

08.03.2023 автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес> около подъезда №. При порыве ветра контейнеры, оборудованные колесами, покатились и ударились об автомобиль истца, в результате чего на автомобиле появились вмятины на задней и передней двери, крыше и на правой стороне автомобиля.

14.03.2023 по результатам рассмотрения обращения истца в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 03-23-99 от 11.03.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 109 200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 25 900 руб.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, с 01.05.2015 по настоящее время является ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка».

Соглашением от 27.10.2017 между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» последнему присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

По мнению истца, региональным оператором ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию контейнеров для ТКО, контейнеры оказались неисправными (не были закреплены надлежащим образом), в результате порыва ветра выкатились и причинили ущерб истцу.

Истцом в адрес ООО «ЭкоТек» была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ему ущерб, претензия была получена 03.04.2023, однако осталась без ответа.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму имущественного ущерба в размере 124 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 46 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2024 постановлено:

Взыскать с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» в пользу А.И.Ю. ущерб в сумме 31 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 909,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭкоТек» в пользу А.И.Ю. ущерб в сумме 139 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 090,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 70 950 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 1430 руб.

Взыскать с ООО «ЭкоТек» в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 4288 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкоТек» - Ж.И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоТек» отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в нарушение норм жилищного законодательства, Правил № 491 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствуют контейнерные площадки, контейнеры для накопления ТКО установлены возле подъездов.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об: утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на: бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Считает, что так как управляющая организация отвечает за содержание земельного участка, элементов благоустройства, организацию и содержание контейнерных площадок, и иного имущества, то управляющая компания должна организовать на земельном участке, за который несет ответственность безопасные условия проживая граждан, исключающие возможность причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.09.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоТек» Ж.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО «ЭкоТек».

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что А.И.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

08.03.2023 автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес> около подъезда №. При порыве ветра контейнеры, оборудованные колесами, покатились и ударились об автомобиль истца, в результате чего на автомобиле появились вмятины на задней и передней двери, крыше и на правой стороне автомобиля.

14.03.2023 по результатам рассмотрения обращения истца в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Контейнеры под накопление твердых бытовых отходов зеленого цвета расположены на земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому по <адрес>, на оборудованной контейнерной площадке возле каждого подъезда, в том числе, подъезда №, возле которого был припаркован автомобиль истца, при этом контейнерная площадка оборудована для одного контейнера.

Указанное подтверждается пояснениями сторон, представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно открытым сведениям сайта ГИС ЖКХ Кузбасса, управляющей многоквартирным домом по <адрес> организацией является ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка», что сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» В.Ю.С., контейнер для сбора ТКО зеленого цвета установлен на контейнерной площадке, принят управляющей организацией на баланс на основании договора аренды, заключенного с ООО «ЭкоГрад», содержание указанного контейнера осуществляет ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка», указанное также подтверждается соответствующим договором и актом передачи к нему с ООО «ЭкоГрад».

Ответчик ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» не оспаривает вину в причинении ущерба истцу именного контейнером для ТБО зеленого цвета, поскольку на контейнерной площадке нет пандуса от проезжей части и ограждения (бордюра) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, это доставляет неудобство сотрудникам, которые выкатывают контейнеры при сборе мусора, ввиду чего из-за порывов ветра контейнер выкатился с площадки.

Как усматривается из фотоматериалов, представленных суду, действительно, контейнерная площадка не имеет пандуса от проезжей части и ограждения (бордюра) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, что нарушает требования Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, ответчик ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» признает исковые требования в части причинения имущественного ущерба от контейнера для ТБО зеленого цвета.

27.10.2017 между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области о ООО «ЭкоТек» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, согласно п. 1.2 которого ООО «ЭкоТек» присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

Из сведений официального сайта ООО «ЭкоТек» следует, что контейнер для раздельного сбора отходов синего цвета расположен на земельном участке рядом с многоквартирным домом по <адрес> напротив подъезда №.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, в месте его расположения контейнерная площадка не оборудована, фактически контейнер для ТБО синего цвета располагается рядом с оборудованной у 1 подъезда дома контейнерной площадкой.

Истцом направлялась в адрес ООО «ЭкоТек» претензия с требованием возместить причиненный ущерб, полученная адресатом 03.04.2023, ответа на которую не последовало.

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № 03-23-99 от 11.03.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 109 200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 25 900 руб.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № 08СЭ01/2024 от 26.01.2024, эксперт пришел к следующим выводам: Причиной возникновения повреждений транспортного средства Хендэ Крета, регистрационный знак №, произошедших 08.03.2023, является контактное взаимодействие между мусорными контейнерами (2 единицы) и наружными кузовными элементами и навесным оборудованием указанного автомобиля. Повреждения указанного транспортного средства, находящиеся в причинно-следственной связи с причиной образования на нем дефектов, полученных 08.03.2023 от взаимодействия с контейнером под накопление твердых бытовых отходов зеленого цвета, локализованы на переднем правом крыле и молдинге арки крыла переднего правого (таблица №4). Повреждения указанного транспортного средства, находящиеся в причинно-следственной связи с причиной образования на нем дефектов, полученных 08.03.2023 от взаимодействия с контейнером под накопление твердых бытовых отходов синего цвета с желтой крышкой, локализованы на правой передней двери, правой задней двери, панели крыши справа (таблица № 5). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных указанному транспортному средству, полученных 08.03.2023 от взаимодействия с контейнером под накопление твердых бытовых отходов зеленого цвета, по состоянию на дату производства экспертизы (05.12.2023), округленно составляет: 19 900 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных указанному транспортному средству, полученных 08.03.2023 от взаимодействия с контейнером под накопление твердых бытовых отходов синего цвета с желтой крышкой, по состоянию на дату производства экспертизы (05.12.2023), округленно составляет: 104 400 руб. Величина утраты товарной стоимости, причиненной указанному транспортному средству в результате повреждений, полученных 08.03.2023 от взаимодействия с контейнером под накопление твердых бытовых отходов зеленого цвета, по состоянию на дату производства экспертизы (05.12.2023), округленно составляет: 11 100 руб. Величина утраты товарной стоимости, причиненной указанному транспортному средству в результате повреждений, полученных 08.03.2023 от взаимодействия с контейнером под накопление твердых бытовых отходов синего цвета с желтой крышкой, по состоянию на дату производства экспертизы (05.12.2023), округленно составляет: 35 000 руб.

Указанное заключение сторонами оспорено не было.

Разрешая данный спор, исходя из того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло как по вине ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» (контейнером зеленого цвета), осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, вследствие отсутствия контроля за местом расположения мусорного контейнера и его надлежащей фиксацией на специально предусмотренной площадке, так и по вине ООО «ЭкоТек» (контейнером синего цвета), собственника контейнера синего цвета, вследствие отсутствия у контейнера синего цвета контейнерной площадки, то есть ненадлежащего содержания имущества, суд, руководствуясь заключением эксперта ООО МЭКК «АРС» № 08СЭ01/2024 от 26.01.2024, взыскал с ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» материальный ущерб в размере 31 000 руб. и с ООО «ЭкоТек» материальный ущерб в размере 139 400 руб., а также с каждого ответчика, пропорционально их вине, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в части удовлетворения требований к ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» сторонами спора не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебной коллегией не проверяется.

Выражая несогласие с решением суда в части установления вины ООО «ЭкоТек» в причинении ущерба транспортному средству истца и, соответственно, взыскании ущерба с ООО «ЭкоТек», представитель ответчика указывает на то, что управляющая организация отвечает за содержание земельного участка, элементов благоустройства, организацию и содержание контейнерных площадок и иного имущества, следовательно, именно управляющая компания должна организовать на земельном участке, за который несет ответственность, безопасные условия проживая граждан, исключающие возможность причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Проанализировав требования закона, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Твердые коммунальные отходы представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с действующим законодательством оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в жилых помещениях в многоквартирных домах, осуществляется региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, на основании договора, заключаемого им, по общему правилу, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а в случаях, предусмотренных законом, - на основании договоров, заключаемых с собственниками помещений в многоквартирном доме (статья 157.2 Кодекса, статья 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункт 5 и подпункт "а" пункта 8(1) Правил N 1156).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункт 1 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156).

В силу пункта 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил N 1156 и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, под которой, в силу пункта 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Таким образом, уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз - является обязанностью регионального оператора.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу частей 1, 1.2 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 названной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), иными нормативно-правовыми актами.

Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпункте "е" пункта 2 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Из анализа вышеприведенных законоположений в их системном единстве следует, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящего в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен нести также и собственник контейнера для ТБО синего цвета.

Как было указано выше, 27.10.2017 между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области о ООО «ЭкоТек» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, согласно п. 1.2 которого ООО «ЭкоТек» присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

Из сведений официального сайта ООО «ЭкоТек» следует, что контейнер для раздельного сбора отходов синего цвета расположен на земельном участке рядом с многоквартирным домом по <адрес> напротив подъезда №.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, в месте его расположения контейнерная площадка не оборудована, оборудована площадка для одного контейнера зеленого цвета, фактически контейнер для ТБО синего цвета располагается рядом с оборудованной у 1 подъезда дома контейнерной площадкой для зеленого контейнера.

Как следует из письма директора ООО «ЭкоТек» исх.№ от 12.11.2021, в адрес директора ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» был направлен акт о передаче спорного контейнера в пользование.

В ответном письме от 17.12.2021 ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» указало, что возвращает акты приема-передачи контейнера неподписанными, поскольку контейнерная площадка рассчитана для контейнеров, арендованных у ООО «ЭкоГрад», для дополнительных контейнеров контейнерная площадка не предусмотрена, ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» вышло с предложением о расширение контейнерной площадки на МКД, однако до настоящего времени протоколы об утверждении не поступали.

Вместе с тем, синий контейнер ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» региональному оператору возвращен не был, никаких мер к тому принято не было, контейнер остался в пользовании собственников многоквартирного дома по <адрес>, находится в нем по настоящее время без законных на то оснований, то есть на протяжении более 2,5 лет, о чем управляющей организации доподлинно известно.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что жители многоквартирного дома используют для сбора ТКО как зеленый, так и синий контейнер, принадлежащий ООО «ЭкоТек».

При этом ООО «ЭкоТек» осуществляет выгрузку и транспортирование отходов как из зеленого, так и из синего контейнера, что в ходе рассмотрения дела также сторонами не оспаривалось.

Оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеизложенных требований закона, контроль за состоянием общего имущества, включая придомовой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка».

Именно на управляющей компании лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания земельного участка и объектов, находящихся на нем, в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества: в рассматриваемом случае, исключение перемещения по участку синего контейнера для сбора ТКО, находящегося на земельном участке без законных на то оснований более 2,5 лет, во избежание причинения ущерба имуществу граждан, чего ответчиком не сделано, в связи с чем, лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца, в полном размере является ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка».

При таком положении, решение суда в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований к ООО «ЭкоТек» подлежит отмене, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Причиненный ущерб в полном размере надлежит взыскать с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка».

Поскольку часть ущерба с данного ответчика судом взыскана (31 000 руб.), решение суда не обжаловано, в данной части решение подлежит изменению в связи с увеличением размера взысканий.

Так, согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № 08СЭ01/2024 от 26.01.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству, полученных 08.03.2023 от взаимодействия с контейнером под накопление твердых бытовых отходов зеленого цвета, по состоянию на дату производства экспертизы (05.12.2023), округленно составляет: 19 900 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных указанному транспортному средству, полученных 08.03.2023 от взаимодействия с контейнером под накопление твердых бытовых отходов синего цвета с желтой крышкой, по состоянию на дату производства экспертизы (05.12.2023), округленно составляет: 104 400 руб.

Величина утраты товарной стоимости, причиненной указанному транспортному средству в результате повреждений, полученных 08.03.2023 от взаимодействия с контейнером под накопление твердых бытовых отходов зеленого цвета, по состоянию на дату производства экспертизы (05.12.2023), округленно составляет: 11 100 руб.

Величина утраты товарной стоимости, причиненной указанному транспортному средству в результате повреждений, полученных 08.03.2023 от взаимодействия с контейнером под накопление твердых бытовых отходов синего цвета с желтой крышкой, по состоянию на дату производства экспертизы (05.12.2023), округленно составляет: 35 000 руб.

Итого ущерб транспортному средству причинен на сумму 170 400 руб., поскольку данное заключение эксперта сторонами не оспорено, эту сумму надлежит взыскать с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 3500 руб.

Учитывая, что судебной коллегией установлена вина лишь ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», в отсутствие несогласия истца со взысканным размером компенсации морального вреда, она должна быть взыскана с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнитель освобождается от уплаты штрафа лишь в случае отказа истца от иска и прекращения производства по гражданскому делу.

Наличие или отсутствие досудебного претензионного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на присужденную судом сумму в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлена вина лишь ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка», данный ответчик осуществляет управление МКД по <адрес>, то есть осуществляет оказание услуг истцу, являющемуся в данных правоотношениях потребителем, с него в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» в пользу истца составляет: (170 400 + 3 500) / 2 = 86 950 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена не только неустойка, но и штраф.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Поскольку в ходатайстве о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, повлекшие неисполнение требований истца в добровольном порядке, оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, взыскиваемый размер штрафа, без применения положений ст. 333 ГК РФ, соответствует нарушенному праву.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом были заявлены расходы по составлению заключения специалиста ИП Ж.И.С. в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, а именно кассовым чеком от 11.03.2023 (л.д.11), копией чека от 11.03.2023 (л.д.11).

Указанные расходы необходимы, поскольку на основе указанных документов истец произвел расчет суммы причиненного ущерба.

Размер понесенных расходов не оспаривался.

Таким образом, расходы в размере 5 000 руб. по составлению заключения специалиста ИП Ж.И.С. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход государства государственную пошлину в размере 4 908 руб., из расчета 4 608 руб. исходя из требований имущественного характера на сумму 170 400 руб. + за требование неимущественного характера 300 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2024 отменить в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований к ООО «ЭкоТек», изменить в части размера взысканных с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» сумм.

Принять по делу в данных частях новое решение.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» в пользу А.И.Ю. ущерб в размере 170 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 86 950 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 4 908 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоТек» отказать в полном объеме.

Председательствующий:                                              Н.А. Колосовская

Судьи:                                       С.А. Калашникова

                                                                                          Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.