Решение от 08.04.2015 по делу № 33-2892/2015 от 17.03.2015

Судья Корочкина А.В.              Дело № 33-2892

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шилова М.А. об оспаривании решения МИФНС России № 6 по Приморскому краю

по частной жалобе Шилова М.А.

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 февраля 2015 года, которым частная жалоба Шилова М.А. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 января 2015 года оставлена без движения. Шилову М.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Шилов М.А. обратился в суд с частной жалобой, указав, что им была подана апелляционная жалоба в Дальнегорский районный суд Приморского края на решение МИФНС России № 6 по Приморскому краю от 10.11.2014 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения. Указано в срок до 12.01.2015 устранить недостатки: оформить заявленные требования в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.01.2015 заявителю отказано в принятии апелляционной жалобы об оспаривании решения МИФНС России № 6 по Приморскому краю.

С вынесенным определением Шилов М.А. не согласился, подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.01.2015, поскольку срок пропущен по уважительной причине, определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.01.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Шилов М.А., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Оставляя без движения частную жалобу Шилова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.322 ГПК РФ, а именно не представлены обжалуемое определение, а также документы, в подтверждение заявленных требований.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания частной жалобы Шилова М.А. следует, что заявитель не согласен с решением МИФНС России № 6 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, в жалобе содержится указание на обжалуемое определение.

Из апелляционной жалобы следует, что решением МИФНС России № 6 по Приморскому краю за период 2011-2013 года налоговым органом был дополнительно начислен земельный налог в размере 289269 руб. К данной апелляционной жалобе заявителем были приложены квитанции об оплате земельного налога, копия налогового уведомления, извещения.

Таким образом, указание суда о необходимости представления каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов частной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным, в связи с чем постановление определение суда подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░. 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░