Решение по делу № 2-2193/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2193/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 ноября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Петруневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Е.В., Панфилову В.С., Панфилову Г.С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Территориальному управлению Росимуществом по Воронежской области, указывая, что 20.11.2012 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Панфиловым С.В. был заключен кредитный договор № 92770 о предоставлении кредита в сумме 327000 руб. на срок 60 мес. Под 20,50% годовых.

В связи с тем, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банком принято решение досрочно взыскать образовавшуюся задолженность, размер которой по состоянию на 23.05.2018 составляет 292390 руб. 61 коп., из которых просроченные проценты за пользование кредитом 122206 руб. 29 коп., просроченный основной долг 170184 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Панфилов С.В. умер.

На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92770 от 20.11.2012 по состоянию на 23.05.2018 в размере 292390 руб. 61 коп., из которых просроченные проценты за пользование кредитом 122206 руб. 29 коп., просроченный основной долг 170184 руб. 32 коп., а также судбные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.08.2018 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащих ответчиков Попову Е.В., Панфилова В.С. и Панфилова Г.С..

Гражданское дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Е.В., Панфилову В.С., Панфилову Г.С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик Попава Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Панфилова В.С. и Панфилова Г.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, судом дважды назначались судебные заседания – 18.10.2018 и 14.11.2018, в которые истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя, с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд – не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд руководствуясь положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьи 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Е.В., Панфилову В.С., Панфилову Г.С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но сторонами может быть подано заявление в Левобережный районный суд г. Воронежа об отмене настоящего определения.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова