Решение по делу № 33-4024/2019 от 24.06.2019

Дело №

Судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО19,

судей – ФИО18, Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО11 и представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО12 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании незаконным и аннулировании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании права долевой собственности в порядке наследования на 1.5 этажное незавершенное строение, об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка и выделе в натуре долей в праве собственности на дом, и на не завершенное строение.

В обоснование искового заявления указано, что истцам принадлежит по 1/4 и 2/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2018г. реестр №-н/05-2018-1-422, общей площадью 86.9 кв.м.

Указанная доля в домовладении состоит из литера «А», в котором 4 жилые комнаты и галерея согласно техническому паспорту, площадь галереи комната за №.9 кв.м.. ком. № кв.м., ком. №.6 кв.м., ком.№,7 кв.м., ком. №,6 кв.м.

Площадь земельного участка согласно топографической съемке, выполненной кадастровым инженером Исаевым P.M., составляет 1105, 46 кв.м.

Неприязненные отношения с ответчиком не позволяют им прийти к соглашению о порядке пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд.

Ответчику принадлежит 1/4 доля жилого дома.

Спор по размерам долей между сторонами не имеется, а только по выделу в натуре площади земельного участка и жилого дома.

В нарушение действующего законодательства от имени умершего <дата> отца кто-то обратился в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, в результате чего было вынесено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка от <дата> за №-СР ЗУ площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Данное распоряжение нарушает их права как будущих собственников земельного участка, поскольку конфигурация земельного участка не охватывает территорию наследственного домовладения, а правоустанавливающие документы использованы от имени отца.

Согласно регламенту УЗР по г.Махачкала, срок предоставления муниципальной услуги составляет 18 рабочих дней, исчисляемых со дня регистрации заявления с документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги.

Следовательно, умерший в октябре наследодатель никак не мог обратиться за оказанием данной услуги в тот период времени.

Также на спорном земельном участке возведен незавершенный 1,5 этажный жилой дом, который не вошел в состав наследственного имущества. Какая -либо техническая документация на указанное домовладение отсутствует, строение возводилось еще при жизни отца в связи с чем, считают, что указанное капитальное строение необходимо включить в наследственную массу.

ФИО4 Г.И., как третье лицо, обратился в суд с заявлением о выделе в натуре 1/2 доли в земельном участке площадью 610,0 кв.м., указывая, что согласно завещанию от <дата> ему завещано имущество 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 удовлетворены частично, постановлено:

«Выделить в натуре с учетом долей площадь домовладения, состоящего из литера «А» общей площадью 86,9 кв.м., а именно:

в натуре площадь жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-«а» равную 1/4 доли ФИО1, которая составляет 21.7 кв.м. общей площади, в том числе 17,225 кв.м, жилой площади, предоставив указанную площадь в пользование ФИО1;

в натуре площадь жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала. <адрес>-«а», равную 2/4 доли ФИО2 составляет 43,4 кв.м. общей площади, в том числе 34,45 кв.м. жилой площади, предоставив указанную площадь в пользование ФИО2;

в натуре площадь жилого дома, расположенного по йдресу: г.Махачкала, <адрес>-«а» равную 1/4 доли ФИО3 21,7 кв.м. общей площади, в том числе 17,225 кв.м. жилой площади, предоставив указанную площадь в пользование ФИО6:

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка и выделе в натуре долей в праве собственности на земельный участок площадью 1105, 46 кв.м., признании права долевой собственности в порядке наследования на незавершенное 1.5 этажное строение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>-«а», отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований, заявленных третьим лицом ФИО4 о выделе ему в натуре 1/2 доли земельного участка, площадью 610,0 кв.м., что составляет 305,0 кв.м., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы по экспертизе №, выполненной экспертом ФИО14 от <дата> в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы по экспертизе №, выполненной экспертом ФИО14 от <дата> в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы по экспертизе №, выполненной экспертом ФИО14 от <дата> в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей».

В апелляционных жалобах ФИО2, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО12 просят решение Советского районного суда г. Махачкалы в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отменить, по делу вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии у наследодателя права собственности на спорный земельный участок не соответствуют существу спора.

Суд не учел, что решение суда не порождает право у сторон на земельный участок, а лишь определяет площадь и конфигурацию в случае обращения в полномочный орган.

Суд оставил не решенным спор между истцами и ответчиками.

Обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на норму материального права, на основании которой судом было отказано в удовлетворении их требований.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Г.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили ходатайств об отложении не заявляли, истцы и ответчик направили своих представителей ФИО12 ФИО11 и ФИО15 для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.05.2018г. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», общей площадью 86,9 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.05.2018г. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/4 жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», общей площадью 86,9 кв.м.

Указанное право долевой собственности у истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2018г. серии <адрес>8, выданное нотариусом ФИО16

В соответствии с нотариальным завещанием от <дата>, третьему лицу по делу ФИО4, ФИО17 завещана 1/2 доля земельного участка, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство серии <адрес>3, выданное 04.09.2018г., наследницей1/4 доли жилого дома по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, является и ФИО6.

В ходе рассмотрения дела, в целях его правильного разрешения, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставив перед экспертом следующие вопросы:

определить в натуре площадь жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, равную 1/4 доли ФИО1;

определить в натуре площадь жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, равную 2/4 доли ФИО20 (ФИО1 ошибочно) ФИО7;

определить в натуре площадь жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, равную 1/4 доли ФИО3;

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 01.04.2019г.:

в натуре площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, равную1/4 доли ФИО1 составляет 21.7 кв.м. общей площади, в том числе 17.225 кв.м. жилой площади;

в натуре площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, равную 2/4 доли ФИО2 составляет 43.4 кв.м. общей площади, в том числе 34.45 кв.м. жилой площади;

в натуре площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, равную1/4 доли ФИО3 составляет 21,7 кв.м. общей площади, в том числе 17, 225 кв.м. жилой площади.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Принимая во внимание положения ст.252 ГК РФ и выводов заключения экспертизы, суд правильно признал исковые ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в части выдела долей площади домовладения, состоящего из литера «А» общей площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> А и определения порядка пользования домом соразмерно выделяемым долям в домовладении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части определения порядка пользования и выделе в натуре доли земельного участка площадью 1105, 46 кв.м. суд правильно исходил из того, что не доказано наличие права на данный земельный участок у кого-либо из сторон, а также не нахождение у ФИО17 до смерти на праве собственности спорного земельного участка площадью 1105, 46 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> А.

Кроме того, в материалах дела отсутствует достоверная информация о фактической площади спорного земельного участка, так как в исковом заявлении указана площадь земельного участка, равная 1105,46 кв.м, а согласно, представленной стороной ответчика, архивной выписке из протокола № заседания исполкома <адрес> совета народных депутатов г.Махачкалы от <дата>, площадь земельного участка составляет 608, 4 кв.м., согласно распоряжению Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 13.12.2017г. №-СРЗУ его площадь равна 610 кв.м.

По тем же основаниям, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица ФИО4 о выделе ему 1/2 доли земельного участка площадью 610, 0 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> А.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о признании права долевой собственности в порядке наследования за ними на 1,5 этажное незавершенное строение расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> А, суд, исходил из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При рассмотрении дела установлено, что доказательств принадлежности умершему ФИО17 на праве собственности незавершенного 1,5 этажного строения, не имеется, а действующее законодательство не предусматривает признание права собственности в порядке наследования на самовольные строения.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда об отсутствии у наследодателя права собственности на спорный земельный участок не соответствуют существу спора, суд не учел, что решение суда не порождает право у сторон на земельный участок, а лишь определяет площадь и конфигурацию в случае обращения в полномочный орган, суд оставил не решенным спор между истцами и ответчиками, поскольку истцами заявлено требование об определении порядка пользования и выделе доли в натуре с учетом долей площадь домовладения и земельного участка, а доказательств нахождения земельного участка на каком-либо праве у наследодателя и в долевой собственности истцов в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права на сформирование земельного участка и передачи земельного участка им на праве долевой собственности или ином праве.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалоб о том, что обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на норму материального права, на основании которой судом было отказано в удовлетворении их требований, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, руководствуясь положениями гражданского и гражданско-процессуального права, нормы которых приведены в решении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с истцов и ответчика в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу № от 01.04.2019г., в сумме 4200 рублей, удовлетворив заявление генерального директора данной организации от <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: