Решение по делу № 33-12142/2024 от 26.03.2024

судья Курганова Н.В.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-31

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Дудника М. Э. к Егизаряну В. Б., Сиротовскому А. В., Сиротовскому Д. В., Сиротовской О. В., Журавлевой М. Н., Акопяну Р. А., Терещенко Н. Б., Администрации городского округа <данные изъяты> об исключении сведений из ГКН и ЕГРН, установлении внешних границ земельного участка, признании права долевой собственности,

по частной жалобе Сиротовского А. В., Сиротовского Д. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с указанными требованиями к ответчикам.

Представитель истца по доверенности просил назначить и провести по делу землеустроительную экспертизу, список вопросов к эксперту содержится в письменном ходатайстве, кандидатуру эксперта оставил на усмотрение суда.

Представитель Егиазарян В.Б. по доверенности не возражала о проведении и назначении по делу землеустроительную Экспертизу.

Сиротовский Д.В. возражал и полагал, что экспертиза будет проводится по несуществующему объекту недвижимости, а также эта экспертиза будет противоречить экспертизе, назначенной в Московском областном суде.

Сиротовский А.В. возражал против проведения землеустроительной экспертизы.

Сиротовская О.В., Журавлева М.Н.. Акопян Р.А., Терещенко Н.Б. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой вопросов:

Эксперту в присутствии сторон произвести обследование земельного участка при домовладении расположенном по адресу: МО <данные изъяты>, м-он «Клязьма», <данные изъяты>, о чем составить соответствующий план, отобразив имеющиеся на земельном участке постройки, заборы.

Составить варианту установления внешних границ земельного участка при доме расположенном по адресу: МО <данные изъяты>, м-он «Клязьма», <данные изъяты>, по фактическому пользованию и по предложению сторон.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца. Производство по настоящему делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением суда, в том числе в части приостановления производства по делу, Сиротовский А.В., Сиротовский Д.В. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Сиротовский А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения экспертизы послужил факт разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая обжалуемое определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и пришел к выводу о том, что для разрешения дела требуются специальные познания. При возложении на истца расходов по производству экспертизы суд учел, что на стороне истца лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

Оценив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что для разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, без проведения землеустроительной экспертизы разрешить спор, касающийся границ земельного участка, не представляется возможным; независимо от права сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов на разрешение экспертов, с учетом заявленных требований и возражений, а также выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда; распределение расходов на производство экспертизы между сторонами связано с тем, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы частной жалобы в той части, что назначая экспертизу, суд не исследовал должным образом представленные апеллянтами доказательства в обоснование их возражений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, которое не предусматривает возможность разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований судебным постановлением, принятым не по существу рассмотрения спора.

Равно как доводы о том, что истец злоупотребляет процессуальным правом и его права действиями ответчиков не нарушаются, не могут быть предметом судебной оценки в рамках оспаривания определения о назначении экспертизы, поскольку должны разрешаться судом на основании совокупности всех установленных и исследованных в судебном заседании доказательств при рассмотрении спора по существу. Тогда как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не находит суд оснований и для отмены обжалуемого определения по тем доводам, что в настоящее время разрешается иной спор, в рамках которого также назначена судебная землеустроительная экспертиза. По мнению апеллянтов, заключение эксперта по настоящему дела может вступить в противоречие с заключением по иному спору.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на рассмотрении находится гражданское дело по иску Дудник М.Э. к Егиазарян В.Б., Сиротовскому А.В., Сиротовскому Д.В., Сиротовской О.В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и другим требованиям.

    В рамках данного дела действительно назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. В части землеустройства перед экспертом поставлен вопрос: при определении вариантов раздела жилого дома (выдела) учесть границы земельных участков сторон, расположенных при спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах принимая во внимание различный характер заявленных исков, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о невозможности назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы по поставленным в определении вопросам.

В силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, приостановление производства по делу в случае назначения по делу экспертизы возможно, когда назначение судом первой или апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Процессуальные действия, которые возможно было бы совершить до получения заключения экспертизы, судом не установлены и из материалов дела не следуют.

Обжалуя определение о назначении экспертизы, ответчики не указали процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, без приостановления производства по делу.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку от результатов экспертизы, требующей время для ее проведения и материалы дела для исследования, зависит исход дела.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которые не были предметом оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Сиротовского А. В., Сиротовского Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи