Решение по делу № 2-104/2021 от 16.11.2020

УИД 37MS0035-01-2019-002835-91

Дело № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года города Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Антоновой А. В.,

с участием:

истца Шиловой Л. Д.,

представителя истца Шиловой Л. Д. – Сорокина К. Н.,

представителя ответчика ИП Мухина И. Г. – Дворецкой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Л. Д. обратилась в суд с иском к ИП Мухину И. Г. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 14-15) просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 54366 рублей, неустойку за период с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от невозвращенной стоимости товара в размере 54366 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ИП Мухиным И. Г. и Шиловой Л. Д. 13.08.2019 заключен договор купли-продажи № 154, согласно п. 1.1 которого продавец – ИП Мухин И. Г. обязался передать в собственность покупателя – Шиловой Л. Д. товар по договору, а покупатель обязалась оплатить и принять товар. Выбор товара осуществлялся Шиловой Л. Д. по представленным образцам товара и его описанию, содержащемуся в каталогах. Шиловой Л. Д. у ИП Мухина И. Г. были заказаны межкомнатные двери модели «Ника ясень бланко» с полотнами, размером 800?2000, в комплектации, указанной в Приложении № 1 к договору. Стоимость товара составляет 54366 рублей. Шиловой Л. Д. в счет оплаты стоимости товара денежные средства внесены двумя платежами: 13.08.2019 – в сумме 27200 рублей, 12.09.2019 – в сумме 27166 рублей. При передаче 16.09.2019 товара Шиловой Л. Д. в нем были обнаружены недостатки, а именно: непрокрасы на торцах дверного полотна, непрокрасы колонны в нескольких местах, неровность двух колонн (нарушена прямолинейность), трещины (расщелины) на основаниях колонн, излишки краски, шагрень. Ввиду обнаружения недостатков Шилова Л. Д. отказалась принимать товар. 17.09.2019 Шилова Л. Д. обратилась к ИП Мухину И. Г. с претензией, в которой заявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ИП Мухин И. Г. 30.09.2019 дан ответ об отказе в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что заказ дверей носит индивидуальный характер, поэтому подлежит замене. Шилова Л. Д., ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает отказ ИП Мухина И. Г. неправомерным, и усматривает основания для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа, а также для взыскания в силу положений ст. 15 указанного закона компенсации морального вреда. При этом, внимание суда обращено на то, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи серийно выпускаемых межкомнатных дверей модели «Ника ясень бланко». Данные двери выпускаются в нескольких вариантах, в том числе с полотнами стандартного размера 800?2000. Условия п. 4.5.2 договора, предусматривающие обязанность продавца в течение гарантийного срока произвести замену бракованного товара или иным способом устранить брак, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу положений ст. 16 данного закона являются недействительными (т. 1 л.д. 3-6, 34-35, 91-93, 94-101, т. 2 л.д. 3-4, 14-15, 79-88).

В судебном заседании истец Шилова Л. Д. и ее представитель Сорокин К. Н. заявленные требования поддержали по основаниям искового заявления и дополнениях к нему, приведенным выше.

Ответчик ИП Мухин И. Г. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката Дворецкую Н. Ю.

Представитель ответчика ИП Мухина – адвокат Дворецкая Н. Ю., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных Шиловой Л. Д. требований, в том числе по основаниям, приведенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 78-81, т. 2 л.д. 138-141), указав, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить товар покупателю не позднее 40 рабочих дней с момента оплаты товара, а покупатель произвести оплату товара. Заказ носил индивидуальный характер, что следует из п.п. 1.2, 2.2.2 договора. Товар – межкомнатные двери были изготовлены по заказу потребителя, по индивидуальному замеру, для установки в ванной комнате и котельной, согласно размерам существующего проема (890?2060, 880?2060), толщины стены (90), открыванием в левую сторону, что было согласовано с потребителем, т.е. товар, в том числе весь комплект товара имеет индивидуально-определенные свойства, которые позволяют использовать товар только данным потребителем. С учетом указанного на правоотношения сторон распространяются положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае, если недостатки не были устранены исполнителем в установленный договором срок. Положения ст. 18 приведенного ранее закона применению не подлежат. Также представителем ответчика обращено внимание на п. 4.2 заключенного договора, с которым Шилова Л. Д., подписавшая договор, была согласна, в силу которого продавец не несет ответственность за отличие узоров древесины, различию оттенков шпона и прочее связанное с неоднородностью натурального материала, поскольку это не является недостатком в качестве товара. В доставленном Шиловой Л. Д. товаре действительно имелся недостаток в виде непрокраса торца двери, о чем незамедлительно был уведомлен изготовитель. Иные недостатки не нашли своего подтверждения. Шилова Л. Д. была уведомлена о том, что имеющийся недостаток будет устранен в кратчайшие сроки. После устранения недостатков Шилова Л. Д. в установленный срок была уведомлена о получении товара, однако получать его отказалась. Имеющийся недостаток в виде непрокраса торца двери является устранимым, расходы по его устранению не превышают стоимости самого товара, т.е. недостаток не является существенным, что не влечет право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Кроме того, Шиловой Л. Д. не заявлены претензии относительно наличия недостатков во втором полотне и ряда иных единиц товара, в связи с чем с учетом положений п. 4.3 договора они не являются предметом спора и рассмотрению не подлежат. В случае, если суд усмотрит основания для начисления и взыскания неустойки представитель истца полагала, что неустойка должна рассчитываться исходя из цены конкретных единиц товара, в которых будут установлены недостатки, а также заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ТД «Пальмира» представителя в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялось в порядке главы 10 ГПК РФ, не направило, в ранее представленном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 117-118) указало на то, что указанные в претензии Шиловой Л. Д. недостатки не существенные и не являются основанием для возврата товара. Незначительный изгиб верхней капители от колонн «классика» в отделке «ясень бланко» не являются деффектом для данного вида изделия, отклонение от плоскости 10-20 мм в незафиксированном состоянии не является критичной и устранима при проведении квалифицированной установки изделия на жидкие гвозди, монтажную пену или иным способом. Появление микрозазоров в стыках элементов капителий (бобышках) возможно в связи с тем, что данная конструкция собрана на шпильки и клей из отдельных мелких элементов, на их появление может повлиять в том числе транспортировка. Производственного брака в изделиях не усматривается, в связи с чем исковые требования Шиловой Л. Д. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пальмира» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд прихшел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Мухиным И. Г. и Шиловой Л. Д. 13.08.2019 заключен договор купли-продажи № 154 (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 данного договора продавец – ИП Мухин И. Г. обязуется передать в собственность покупателя – Шиловой Л. Д. товар по договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Выбор товара осуществляется покупателем на основании его личных предпочтений из ассортимента, предлагаемого продавцом, по представленным образцам товара или его описанию, содержащемуся в каталогах и иных информационных материалах продавца о товаре. Ассортимент, количество, комплектность товара, выбранного покупателем, указываются в бланке заказа, который является Приложением № 1 к договору.

Из п. 2.1.2 договора следует, что продавец обязан поставить товар покупателю не позднее 40 рабочих дней с момента оплаты согласно п. 3 договора.

В п. 3.1 договора установлена стоимость товара, выбранного покупателем, в размере 54366 рублей

Из приложения № 1 к договору следует, что заказ оформлен на двери межкомнатные модель «Ника ясень бланко», в том числе на: полотна «Ника ясень бланко ДО Z Контур проз.Идель стекло сатин 800?2000» в количестве 2 шт., коробку «шпон ясень бланко» в количестве 5 шт., колонны «Классика ясень бланко» в количестве 2 шт., доборы «80мм ясень бланко» в количестве 3 шт., наличники «телескопические 80 (16 мм) ясень бланко» в количестве 3 шт., наличники «классические ясень бланко» в количестве 3 шт. Общая сумма заказа составляет 54366 рублей. В заказе имеется указание на фирменное наименование салона «Darianо» (т. 1 л.д. 18).

Шиловой Л. Д. денежные средства в счет уплаты установленной договором стоимости товара внесены: 13.08.2019 – в размере 27200 рублей, 12.09.2019 – в размере 27166 рублей, что подтверждается копиями чеков (т. 1 л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком.

В акте сдачи-приемки товара, в котором содержится перечь комплектности, аналогичный указанному в Приложении № 1 к договору, имеется отраженная Шиловой Л. Д. 16.09.2019 информация о выявленных недостатках: непрокрашен торец двери; кривая капителия; колонны с множественными непрокрасами, кривые, со шлепками краски; трещины на элементах колонн. Также имеется указание на непринятие товара (т. 1 л.д. 11).

Шилова Л. Д. 17.09.2019 обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на выявленные в товаре недостатки и заявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 54366 рублей (т. 1 л.д. 12).

ИП Мухин И. Г. письмом от 30.09.2019 в удовлетворении требования о возврате денежных средств Шиловой Л. Д. отказал со ссылкой на то, что по условиям договора возможна только замена товара (т. 1 л.д. 24).

Проанализировав и сопоставив все условия и смысл договора, заключенного 13.08.2019 между ИП Мухиным И. Г. и Шиловой Л. Д., с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является договором розничной купли-продажи. Товар – межкомнатные двери имеют стандартный размер. Каких-либо индивидуальных особенностей к изготовлению дверей, иных комплектующих договором не предусмотрено, соответствующие эскизы на изготовление дверей с индивидуальными (не стандартными) размерами, индивидуальной конструкцией отсутствуют. Представленные ответчиком бланк записей с замерами и схематическое изображение предполагаемого места установки дверей (т. 2 л.д. 93, 94) об обратном не свидетельствуют. В данных документах отсутствует указание на какие-либо индивидуальные размеры, особенности дверей, не имеется эскизов дверей. Данные замеры, в том числе сведения о стороне открывания дверей, необходимы для определения комплектности товара с целью дальнейшего выполнения работ по установке, которые не являются предметом рассматриваемого спора. Установление договором срока для доставки товара, как это следует из возражений ответчика, обусловлено отсутствием у ИП Мухина И. Г. склада с наличием необходимого количества конкретного вида товара. Заказ товара осуществлялся покупателем по представленным в салоне образцам дверей и каталогам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержались в действовавших на дату заключения договора Правилах продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918.

Как разъяснено в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Как следует из доводов истца и приведенного выше акта сдачи-приемки на наличие недостатков в товаре Шиловой Л. Д. было указано при доставке товара, в связи с чем товар не был принят, был возвращен продавцу. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

В подтверждение наличия в товаре недостатков истец ссылается на фотографии, которые произведены покупателем при осмотре товара в день доставки (т. 1 л.д. 64-66), а также на то, что наличие недостатков, в том числе как минимум одного из них подтверждал сам ответчик в ответах на претензии, а также подтверждено сообщением поставщика товара продавцу.

В представленной в материалы дела претензии ИП Мухина И. Г., адресованной ООО «ТД «Пальмира», с которым у индивидуального предпринимателя заключен договор на поставку товара (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 125-130), указано на обнаружение при доставке и распаковке на полотне дефекта в виде непрокраса торца двери, заявлено о замене полотна (т. 1 л.д. 52). В акте на возврат ИП Мухиным И. Г. продукции также имеется указание на недостаток – не прокрашен торец полотна, а также на момент обнаружения недостатка – распаковка (т. 1 л.д. 53). В письме ООО «Пальмира» (завод-изготовитель) от 09.10.2019, адресованном ИП Мухину И. Г. указано на наличие незначительных недостатков товара, содержится предложение об устранении недостатков на территории фабрики (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 123)

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не оспаривался тот факт, что одно дверное полотно в связи с претензиями покупателя было впоследствии заменено (переизготовлено). Данное обстоятельство подтверждено сообщением ООО «Пальмира» от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 113), а также следует из представленных ООО «ТД «Пальмира» товарных накладных (т. 2 л.д. 133-135).

В ходе производства по делу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № (т. 1 л.д. 204-228). Согласно выводам эксперта в процессе сопоставления представленного на экспертизу товара – межкомнатные двери модели «Ника ясень бланко»: полотно «Ника ясень бланко ДО Z Контур проз. Идель стекло сатин 800?2000 с изображением на фотографиях, представленных истцом, установлено, что они идентичны по следующим товарным характеристикам: товарному виду, конструкторскому дизайну, габаритным размерам (ответ на вопрос № 2); в изображенном на фотографиях в материалах дела товаре имеются дефекты, заявленные истцом: не прокрашен торец двери, кривая капителия, трещины (зазоры) на элементах колонн, колонны с множественными не прокрасами, кривые, со шлепками краски (ответ на вопрос № 3); на изображенном на фотографиях в материалах дела товаре имеются дефекты: 1) непрокрас торца двери, что является нарушением требований п.. 11 ГОСТа 475-2016, наличие непрокраса торца у двери является несоответствием образцу эталону; 2) кривая капителия, что является нарушением требований п. 5.3.4 ГОСТа 475-2016; согласно фото на л.д. 65 капителия из массива имеет покоробленность выше допустимой нормы, на фото виден зазорв сопроягаемых деталях декоративного элемента колонны, наличие данных зазоров ГОСТами не нормируется, но подлежит устранению в процессе установки колонн по месту эксплуатации (ответ на вопрос № 4); выявленные дефекты ухудшают потребительские свойства исследуемых изделий в части их эстетического восприятия (ответ на вопрос № 5); имеющиеся на изображенном на фотографиях в материалах дела товаре дефекты (не прокрашен торец двери, кривая капителия, трещины (зазоры) на элементах колонн, колонны с множественными не прокрасами, кривые со шлепками краски) являются дефектами производственного характера (ответ на вопрос № 6); дефекты могут быть устранены следующим образом: дефект в виде не прокрашенного торца двери – с помощью нанесения дополнительного слоя лакокрасочного покрытия, дефект в виде кривой капители – посредством выравнивания поверхности капителия приклеиванием шпона с обратной стороны детали, дефект в виде трещины (зазоры) на элементах колонн с множественными непрокрасами, кривые со шлепками краски – путем шпаклевания и окрашивания декоративных элементов колонн при установке по их месту эксплуатации; общая стоимость работ по устранению дефектов отделки в дверных блоках составит 30893 рубля 54 копейки (ответ на вопрос № 6). При этом согласно указанным в ответах на вопросы №№ 1, 4 выводам непосредственно представленных на экспертизу объектах – межкомнатные двери модель «Ника ясень бланко»: полотно «Ника ясень бланко ДО Z Контур проз. Идель стекло сатин 800?2000 в количестве 2 шт., коробка «ясень бланко» в количестве 5 шт., колона «Классика ясень бланко» в количестве 2 комплектов (комплект состоит из двух вертикальных пилястр, горизонтальной верхней капители, двух декоративных элементов – «бобышки»), доборы «80 мм ясень бланко» в количестве 3 шь., наличник «телескопический 80 (16мм) ясень бланко» в количестве 3 шт., наличник «классический ясень бланко» в количестве 3 шт. наличия дефектов не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства, в том числе представленные истцом фотографии, в совокупности, суд считает установленным факт наличия недостатков в доставленном 16.09.2019 Шиловой Л. Д. товаре. Сомнений в достоверности представленных истцом фотографий у суда не имеется, поскольку данных, указывающих на то, что истец произвела фотографирование иных идентичных капителий, наличников и консолий не имеется. Наличие дефекта в полотне ответчик не оспаривал, в связи с таковыми было осуществлено переизготовление полотна. Имеющиеся дефекты как следует из заключения эксперта являются производственными. Ответчиком иных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, по вине покупателя, а равно опровергающих выводы эксперта об имеющихся на изображениях недостатках, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом. суд не принимает во внимание выводы эксперта в части результатов исследования фактически представленных на экспертизу объектов, поскольку коробка, колонны, доборы, наличники не имеют идентификационных номеров, иных индитификаторов, по которым возможно установить тождественность данных объектов с теми, которые были доставлены Шиловой Л. Д. 16.09.2019, в том числе с учетом периода, прошедшего до назначения судебной экспертизы, а также с учетом представленных сведений о переизготвлении дверного полотна, не имеется.

Установленные недостатки не были оговорены сторонами договора.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что Шилова Л. Б. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Позиция ответчика о том, что требование о возврате уплаченной суммы может быть заявлено только вместе с требованием о расторжении договора купли-продажи основан на неверном толковании положений закона. В данном случае речь идет о праве одностороннего отказа от исполнения договора.

Ссылка ответчика на положения п. 2.2.2 заключенного между сторонами договора, который указывает на обязанность покупателя принять товар, не состоятельна, поскольку в данном условии договора речь идет о товаре надлежащего качества, тогда как судом установлено наличие недостатков в товаре, в связи с чем Шилова Л. Д. воспользовалась принадлежащим ей правом требовать возврата уплаченных денежных средств.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что поскольку недостатки имеются только в отношении части отдельных единиц товара, в отношении иных частей товара какие-либо недостатки не выявлены, то покупатель вправе заявлять требования только в отношении той части товаров, в которых имеются дефекты, суд учитывает следующее.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор» (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении и полученным в ходе рассмотрения дела пояснениям, двери истцом приобретались одной модели, цвета и дизайнерского решения, для установления на входе в помещения санузла и котельной в едином стиле. Поскольку одна из дверей признана некачественной, эксплуатация второй двери, иных декоративных и необходимых для установки конкретных дверей конструктивных деталей не целесообразна. Для Шиловой Л. Д. двери имеют смысл не только сами по себе, но и как единое целое.

Таким образом, суд полагает, что истец на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в полном объеме и требовать возврата всей уплаченной по договору денежной суммы.

В данном случае п. 4.3 договора купли-продажи как ущемляющий права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным и не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено Шиловой Л. Д. в претензии, полученной 17.09.2019 (т. 1 л.д. 12). Повторно данное требование было заявлено в досудебной претензии, направленной почтовым отправлением (т. 1 л.д. 7-9, 20-21).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку ИП Мухиным И. Г. допущено нарушение установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет которой представляется следующим:

54366 рублей (стоимость товара) ? 1% ? 473 дня (период просрочки с 28.09.2019 (по истечении 10 дней для удовлетворения требований потребителя со дня предъявления претензии – 17.09.2019) по 12.01.2020 (дата принятия судом решения) = 257151 рубль 18 копеек.

Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание поведение продавца при предъявлении истцом требования о возврате денежных средств, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 40000 рублей, в связи, с чем в остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за весь последующий период по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, суд полагает необходимым указать в решении на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.01.2021 (день, следующий за днем вынесения судом решения) по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, размер которых на дату вынесения решения суда составляет 54366 рублей, из расчета 1 % от суммы невозвращенной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки за указанный период, поскольку в данном случае речь идет о периоде, исчисляемом после даты вынесения решения, в котором судом подтверждена обоснованность требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем установление меры ответственности в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» будет способствовать скорейшему принятию мер к устранению нарушения права потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ввиду нарушения ответчиком прав потребителя на получение товара надлежащего качества и соблюдение сроков на возврат уплаченной за товар денежной суммы у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП Мухина И. Г. компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний Шиловой Л. Д., учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращалась с претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 49683 рублей ((54366 рублей + 40000 рублей + 5000 рублей)?50%).

Оснований для снижения размера данной штрафной санкции суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения продавцом требования покупателя, в том числе после подачи иска в суд, не усматривает. Требование о применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафной санкции ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Мухина И. Г. в пользу бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3331 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 54366 рублей, неустойку за период с 28.09.2019 по 12.01.2021 в размере 40000 рублей, неустойку за период с 13.01.2021 по дату возврата уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от суммы невозвращенной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49683 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3331 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Мотивированное решение составлено 19.01.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>