Решение по делу № 33-9109/2023 от 18.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                             17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    О.В. Лахиной

судей                                 З.Г. Латыповой

                                    Г.Я. Турумтаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         О.Р. Курятниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Роскомснаббанк» к Юзбашян Марату Мирановичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Юшбашян М.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Юзбашяну М.М. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ «Башкомснаббанк» (впоследствии - РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) и Юзбашяном М.М. были заключены кредитные договоры со следующими условиями: №КД002-18 от 10 января 2018 года на сумму 13135000,00 рублей, сроком возврата – 10 января 2021 года под 17% годовых, №КД064-18 от 13 февраля 2018 года на сумму 5739000,00 рублей, сроком возврата – 10 февраля 2023 года под 17% годовых, №КД102-18 от 12 марта 2018 года на сумму 11900000,00 рублей, сроком возврата – 10 марта 2023 года, под 17% годовых, №КД155-18 от 10 апреля 2018 года на сумму 13450000,00 рублей, сроком возврата – 10 апреля 2-23 года, под 17 % годовых. Обязательства должника по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Тонояну ФИО12. в виде оздоровительного комплекса с диагностическим центром, расположенного по адресу: адрес и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Решением Ленинского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года с Юзбашяна М.М. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по состоянию 27 февраля 2020 года в размере 58012879,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60000,00 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года вышеуказанный судебный акт в части взыскания денежных средств оставлен без изменения. На основании исполнительного листа ФС № 028402660 от 17 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 31772/22/02068-ИП от 12 апреля 2022 года, которое настоящего времени не окончено. Обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ответчиком в полном объеме не выполнено. За период с 27 февраля 2020 года по 26 июля 2022 года кредитная задолженность ответчика перед Банком составила 30004138,37 рублей: по кредитному договору № КД002-18 от 10.01.2018 – 11757222,5 рублей в том числе: задолженность по процентам – 5225443,98 рублей, начисленные проценты – 159059,45 рублей, неустойка – 6372719,13 рублей; по кредитному договору № № КД064-18 от 13 февраля 2018 года – 3368363,48 рублей, в том числе: 2283123,25 рублей – задолженность по процентам, 69496,93 рублей – начисленные проценты, 1015743,30 рублей – неустойка; по кредитному договору №КД102-18 от 12 марта 2018 года – 6984409,16 рублей, в том числе: 4734128,89 рублей – задолженность по процентам, 144104,11 рублей – начисленные проценты, 2106176,16 рублей – неустойка; по кредитному договору № КД155-18 от 10 апреля 2018 года – 7894143,17 рублей, в том числе: 5350759,16 рублей – задолженность по процентам, 162873,97 рублей – начисленные проценты, 2380510,04 рублей – неустойка. Просили суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы, а также сумму процентов за пользование кредитами по ставке 17 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за период с 27 июля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27 июля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года постановлено:

«иск ПАО «РОСКОМСНАББАНК» к Юзбашян Марату Мирановичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Юзбашяна Марата Мирановича в пользу РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) задолженность по кредитам за период с 27.02.2020 года по 26.07.2022 года в размере 30 004 138 (Тридцать миллионов четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 37 коп. (18 128 989, 74 - проценты, 11 875 148, 63 - неустойка), из них:

№	Реквизиты договора	Задолженность по процентам	Начисленныепроценты	Неустойка	Итого
1.	№КД002-18 от 10.01.2018	5225443,98	159059,45	6372719,13	11757222,56
2.	№ КД064-18 от 13.02.2018	2283123,25	69496,93	1015743,30	3368363,48
3.	№ КД102-18 от 12.03.2018	4734128,89	144104,11	2106176,16	6984409,16
4.	№ КД155-18 от 10.04.2018	5350759,16	162873,97	2380510,04	7894143,17

Взыскать с Юзбашяна Марата Мирановича в пользу РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитами по ставке 17 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за период с 27.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Юзбашяна Марата Мирановича в пользу РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) неустойку (пени) по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Взыскать с Юзбашяна Марата Мирановича в пользу РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

В апелляционной жалобе представитель Юзбашяна М.М. просит решение суда отменить, исковое заявление возвратить, ссылаясь на то, что из содержания искового заявления и описательной части обжалуемого судебного акта невозможно установить правомерность возбуждения гражданского дела, поскольку выданная Исаевым Ю.О. представителю истца Несветайло О.С. доверенность утратила свою силу, в связи с тем, что с 19 января 2022 года генеральным директором истца является Мельников А.Г.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КД002-18 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 13135000,00 рублей, под 17% годовых, сроком возврата – 10 января 2021 года; 13 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КД064-18 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5739000,00 рублей, под 17% годовых, сроком возврата – 10 февраля 2023 года; 12 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КД102-18 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 11900000,00 рублей, под 17% годовых, сроком возврата – 10 марта 2023 года; 10 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КД-155-18 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 13450000,00 рублей под 17% годовых, сроком возврата – 10 апреля 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 08 апреля 2021 года с Юзбашяна М.М. и Тонояна .... взыскана задолженность по состоянию на 27 февраля 2020 года по кредитному договору № КД002-18 от 10 января 2018 года в размере 17230444,35 рублей, по кредитному договору № КД064-18 от 13 февраля 2018 года в размере 7528398,97 рублей, по кредитному договору № КД 102-18 от 12 марта 2018 года в размере 15610375,92 рублей, по кредитному договору № КД155-18 от 10 апреля 2018 года в размере 17643660,19 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: оздоровительный комплекс, право аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года ПАО «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 27 февраля 2020 года по 26 июля 2022 года составила 30004138,37 рублей, в том числе: по кредитному договору № КД002-18 от 10 января 2018 года – 11757222,56 рублей, по кредитному договору № КД064-18 от 13 февраля 2018 года – 3368363,48 рублей, по кредитному договору № КД102-18 от 12 марта 2018 года – 6984409,16 рублей, по кредитному договору № КД155-18 от 10 апреля 218 года – 7894143,17 рублей.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом представлены соответствующие доверенности на подписантов, кроме того, представитель кредитора, обладающий соответствующими полномочиями, подтвердил подачу и подписание искового заявления.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзбашяна М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 22 мая 2023 года.