Решение по делу № 2а-6975/2021 от 11.10.2021

50RS0039-01-2021-011692-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021г.                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6975/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникову Д.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер> а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечислении денежных средств из доходов должника, обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Канунникова Д.В. применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу и в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать судебного пристава-исполнителя Канунникова Д.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Раменский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ <номер> от <дата>, выданный Судебным участком № 214 Раменского района Московской области, о взыскании задолженности в размере 109495,86 руб. с должника Масловой Н.В., которая достигла пенсионного возраста (<дата> года рождения) и с <дата> является получателем пенсии. <дата> судебным приставом-исполнителем Канунниковым Д.В. возбуждено исполнительное производство <номер>. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником Масловой Н.В. не погашена и составляет 58232,04 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, указано, что в нарушение указанных норм денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 10,12 – <дата>, 0,02 – <дата>, 4119,73 – <дата>, 4119,73 – <дата>, 4119,73 – <дата>, 4119,73 – <дата>, 4119,73 – <дата>, 8758,58 – <дата>, <дата>, 4379,29 <дата>, 8758,58 – <дата>, <дата>, 4379,29 – <дата>, 4379,29 – <дата> В сентябре 2021 г. платежи отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунников Д.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Масловой Н.В. не погашена и составляет 58232,04 руб.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунников Д.В. и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Маслова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер>, оно возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунниковым Д.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного Судебным участком № 214 Раменского района Московской области, в отношении должника Масловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 109495,86 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а согласно ч.8 ст.30 ФЗ СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении Масловой Н.В. было возбуждено <дата>, после чего постановление о возбуждении исполнительного производства направлено адресату.

В своем административном иске представитель ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В., выразившееся в не применении мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не обращении взыскание на пенсию должника.

В силу ч. 1 п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Так, из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на период <дата>. видно, что исполнительный документ поступил на исполнение в Раменский РОСП УФССП РФ по МО <дата>, после возбуждения исполнительного производства <дата> СПИ были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ФМС и МВД о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, доходах, о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Из материалов исполнительного производства <номер> усматривается, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в ходе исполнительного производства <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата> <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о распределении денежных средств.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области повторно направлены запросы в банки о должнике и его имуществе, а <дата> направлен запрос об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные ООО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер> в отношении Масловой Н.В., о котором заявлял административный истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд находит необоснованными доводы административного истца о наличии бездействия со стороны СПИ.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникову Д.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: