Решение по делу № 22К-5208/2021 от 21.12.2021

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-5208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Сивериной М.А.

с участием

прокурора Левченко В.Д.,

адвоката Мелькевича В.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Мелькевича В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левченко В.Д., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 07.12.2021г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 13.02.2022г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор указал, что испрашиваемый срок содержания ФИО1 под стражей следователь обосновал необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, в том числе предъявлением обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения. Вместе с тем, для предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ следователем уже испрашивался срок один месяц ранее указанного продления стражи, а невыполнение указанных действий свидетельствует о волоките по уголовному делу.

Обращает внимание, что 27.08.2021г. заместителем Приморского транспортного прокурора удовлетворена жалоба стороны защиты и установлено нарушение органом предварительного следствия положений ст.6.1 УПК РФ.

ФИО1 высказывал единую позицию, как до возбуждения уголовного дела, так и после заключения его под стражу, свою позицию не менял.

По мнению автора, следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка на то, что ФИО1 предпринимал попытки продать имущество, голословны. Допросы свидетелей Федорова и Светлолобова от 06.09.2021г., в которых они указали, что опасаются ФИО1, незаконны, так как выполнены оперуполномоченным, которому следователь поручение на их проведение не давал. Кроме того, свидетели не сообщили, в чем конкретно выражены их опасения и на каких фактах основаны.

Считает, что судом указанные выше факты необоснованно приняты во внимание. Необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении нотариально заверенного заявления ФИО7 о согласии на содержание в ее жилище под домашним арестом ФИО1 и его обеспечении всем необходимым.

Автор обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, семью, положительно характеризуется. Расследование ведется более 8 месяцев, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, изъяты и осмотрены, свидетели по делу допрошены. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, в полной мере обеспечит интересы предварительного следствия и суда.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Согласно представленным материалам в производстве ОВД ПСО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело №, возбужденное 13.04.2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО «РЖД».

Указанное уголовное дело 30.05.2021г. соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного расследования продлен до 13.02.2022г.

20.04.2021г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

22.04.2021г. Уссурийским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 13.12.2021г.

05.07.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности ФИО1, состоянии его здоровья.

Вывод суда об обоснованности подозрений, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан на основании совокупности данных, представленных следователем, а также данных о личности ФИО1, который обладает сведениями о круге лиц, подлежащих допросам, в том числе о сотрудниках, работающих и работавших на момент инкриминируемого преступления в ПЧ-12.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО1 обращался к ним с целью дать ложные показания правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, опасаясь уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на материалах дела. Довод стороны защиты о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста судом правомерно и мотивированно отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку готовность родственников предоставить жилое помещение для нахождения ФИО1 на домашнем аресте не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом было исследовано в судебном заседании постановление заместителя транспортного прокурора от 27.08.2021г., которым установлен факт волокиты по уголовному делу, таким образом, данное обстоятельство было известно суду 1 инстанции и учитывалось им при принятии решения.

В ходатайстве следователь мотивировал невыполнение всех запланированных ранее следственных и процессуальных действий и в ранее установленный срок, которые судом первой инстанции признаны убедительными.

Особая сложность уголовного дела обусловлена давностью совершения преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Наличие у обвиняемого семьи, места жительства, положительная характеристика, что ранее не судим, а также отсутствие намерения воспрепятствовать производству по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием к его отмене.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Вопросы о недопустимости доказательств (протоколов допросов свидетелей) не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр