Решение по делу № 2а-1860/2019 от 11.02.2019

Дело №...а-1860/2019                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя административного истца ООО «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсееву Э. С. о признании незаконными действий по взысканию суммы

установил:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Сумма штрафа уплачена обществом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.... Однако, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, на основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета ООО «Концессии водоснабжения» произведено списание денежных средств в размере 10 000 руб. По сведениям, размещенным на сайте ФССП России, исполнительное производство №...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Мойсеевым Э.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... Таким образом, в рамках исполнительного производства с общества взыскана сумма административного штрафа, ранее уплаченная в добровольном порядке. В нарушение положений ч.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Мойсеев Э.С. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП в адрес должника не направил, и в дальнейшем совершил незаконные действия, выразившиеся во взыскании денежных средств по ранее исполненному исполнительному документу, чем грубо нарушил права ООО «Концессии водоснабжения».

Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине установленный действующим законодательством Российской Федерации 10-дневный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Мойсеева Э.С., по взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» административного штрафа в размере 10 000 руб., совершенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Концессии водоснабжения» Конотопов В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП в ООО «Концессии водоснабжения» не поступало. В случае получения копии такого постановления представителем общества в службу судебных приставов незамедлительно были бы представлены сведения об уплате административного штрафа. Поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со ссылкой на ошибочное предъявление аналогичного иска в Арбитражный суд Волгоградской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеев Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им направлена в адрес ООО «Концессии водоснабжения» в электронной форме в рамках заключенного между обществом и УФССП России по Волгоградской области соглашения. Сведений об исполнении постановления по делу об административном правонарушении должником ему представлено не было, в связи с чем приняты меры по взысканию задолженности. В настоящее время судебным приставом-исполнителем в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области направлено требование о возврате взысканной суммы, которое передано для разрешения в администрацию Волгограда, в связи с чем полагал об отсутствии нарушения прав административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Концессии водоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Исходя из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №..., ООО «Концессии водоснабжения» оплачен административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №....

Вместе с тем, на основании указанного выше постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеевым Э.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» административного штрафа в размере 10 000 руб.

Впоследствии с лицевого счета 40№..., открытого ООО «Концессии водоснабжения» в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк России», по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ №... в рамках исполнительного производства №...-ИП, произведено списание денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда (номер платежного документа 131884), о чем в деле представлена выписка операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мойсеевым Э.С. исполнительное производство №...-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда произведено перечисление 10 000 руб. за ООО «Концессии водоснабжения» по постановлению мирового судьи №... в УФК по Волгоградской области на счет, предназначенный для учета сумм штрафов, администрирование которых осуществляется инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что о нарушении его прав списанием суммы административного штрафа, ранее уплаченной в добровольном порядке, ООО «Концессии водоснабжения» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в дату совершения банком операции по лицевому счету общества.

В установленный законом срок заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С. по взысканию административного штрафа в размере 10 000 руб., совершенных в рамках исполнительного производства №...-ИП, было предъявлено ООО «Концессии водоснабжения» в Арбитражный суд Волгоградской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству и дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А12-2345/2019 прекращено.

После получения определения о прекращении Арбитражным судом Волгоградской области производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» предъявлен рассматриваемый административный иск в Центральный районный суд г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательные действия административного истца по обращению за судебной защитой в короткие сроки, так как в связи с ошибочным определением подведомственности спора, и как следствие нарушением срока предъявления иска в компетентный суд, то есть по формальным основаниям, общество не может быть лишено права на разбирательство дела по существу, суд считает возможным восстановить ООО «Концессии водоснабжения» пропущенный процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы по исполнительному производству №...-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Приведенная норма ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бейвель И. А. на нарушение ее конституционных прав статьей 26 и частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Буквальное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 30 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет судить о том, что основным условием к применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, судебным приставом-исполнителем Мойсеевым Э.С. установлен ООО «Концессии водоснабжения» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

По существу рассматриваемого дела, административный истец настаивает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему не направлялась и не вручалась, оспариваемые меры принудительного исполнения применены в отсутствие предусмотренных к тому законом оснований.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Мойсеевым Э.С. заявлено об осведомленности ООО «Концессии водоснабжения» о возбуждении в его отношении исполнительного производства №...-ИП, поскольку копия постановления направлена на электронный адрес должника.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, представленные суду фотокопии листов («скриншоты») АИС ФССП России о рассылке постановления о возбуждении исполнительного производства, не позволяют установить факт получения ООО «Концессии водоснабжения» направленного постановления, поскольку содержат только сведения о дате и времени отправки документа (ДД.ММ.ГГГГ 18:34), но разделы с датой и временем получения документа адресатом необходимых сведений не содержат.

Представленное судебным приставом-исполнителем соглашение об электронном взаимодействии между УФССП России по Волгоградской области и ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ относимым к рассматриваемому делу не является, поскольку заключено не с ООО «Концессии водоснабжения». Предметом соглашения является порядок электронного документооборота по исполнительны производствам, где ООО «Концессии теплоснабжения» выступает взыскателем, но не должником.

Иных доводов в подтверждение своей позиции административным ответчиком не приводилось, доказательств вручения либо направления установленным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, то есть соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предъявлено.

Таким образом, по причине отсутствия каких-либо объективных данных о том, что ООО «Концессии водоснабжения» была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения судебным приставом-исполнителем Мойсеевым Э.С. оспариваемых действий по взысканию суммы с лицевого счета должника истек предоставленный обществу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у названного административного ответчика не имелось законных оснований для обращения взыскания на денежные средства должника.

Как обоснованно отмечено представителем административного истца в судебном заседании, в результате действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего взыскание суммы административного штрафа без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... наказание исполнено дважды, из оборота ООО «Концессии водоснабжения» незаконно изъято 10 000 руб., чем безусловно нарушены права последнего.

Обстоятельства, связанные с не предъявлением ООО «Концессии водоснабжения» мировому судье судебного участка №... Волгоградской области документа, подтверждающего оплату административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по делу не имеют.

Отсутствие документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в информационной системе в силу ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ влечет направление судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю. Дальнейшее решение вопросов о возбуждении исполнительного производства, о принятии мер принудительного исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан совершать свои действия в зависимости от установленных им обстоятельств. Бездействие привлеченного к административной ответственности лица, выраженное в не предъявлении платежного документа об оплате штрафа судье, в орган, должностному лицу, рассмотревшему дело, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности при возбуждении исполнительного производства направить копию соответствующего постановления должнику и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку такая обязанность в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Мойсеевым Э.С. исполнена не была, его дальнейшие незаконные действия по принудительному взысканию суммы административного штрафа прямо не обусловлены поведением должника.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренного ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Указанная норма предполагает возможность ограничения права должника на распоряжение имуществом, но не предусматривает его изъятия, передачи в счет взыскания либо совершения иных действий по обращению взыскания на имущество, способных привести к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебный пристав-исполнитель не только наложил арест на денежные средства ООО «Концессии водоснабжения», находящиеся на счете в кредитном учреждении, но и распорядился о списании денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а в дальнейшем об их перечислении на счет в органы казначейства, предназначенный для учета сумм административных штрафов, что приведенной выше нормой не предусмотрено.

Что касается утверждения ответчиков об устранении нарушения прав ООО «Концессии водоснабжения» во внесудебном порядке со ссылкой на письмо судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области предложено возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб., то сведений о фактическом направлении письма, о принятом решении не имеется, и до настоящего времени административный истец не получил незаконно взысканных с него сумм, что не позволяет судить о восстановлении нарушенного права, в защиту которого предъявлен административный иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С. по обращению взыскания на денежные средства ООО «Концессии водоснабжения» не соответствуют требованиям закона, нарушают права последнего, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и о возложении на административных ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять предусмотренные законом меры к возврату истцу суммы в размере 10 000 руб., необоснованно взысканной в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсееву Э. С. о признании незаконными действий по взысканию суммы – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеева Э. С. по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» суммы в размере 10 000 руб., совершенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеева Э. С. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять предусмотренные законом меры к возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» суммы в размере 10 000 руб., взысканной в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, о чем сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

Дело № 2а-1860/2019                                 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя административного истца ООО «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсееву Э. С. о признании незаконными действий по взысканию суммы

руководствуясь ст. 177 КАС РФ

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсееву Э. С. о признании незаконными действий по взысканию суммы – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеева Э. С. по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» суммы в размере 10 000 руб., совершенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеева Э. С. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять предусмотренные законом меры к возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» суммы в размере 10 000 руб., взысканной в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, о чем сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на 26 февраля 2019 года.

Судья                                        А.В. Олейников