Решение по делу № 11-164/2018 от 19.07.2018

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

Дело № 2-962/2017

Дело № 11-164/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года                             гор.Пермь

Суд апелляционной инстанции Индустриального района г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дурбажевой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 28.06.2018 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Медведь» к Дурбажевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медведь» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указали, что определение мирового судьи получено ООО «Медведь» лишь ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении определения представитель ООО «Медведь» не присутствовал, в связи с чем, не было возможности подать жалобу в течение 15 дней с даты вынесения определения. Просил причины пропуска срока признать уважительными и восстановить указанный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 28.06.2018 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» пропущенный по уважительной причине срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В частной жалобе Дурбажева Л.В. в лице представителя Кислицына А.В. просит отменить обжалуемое определение, указав, что с данным определением не согласна, считает его необоснованным. В обоснование своих требований указала, что на момент вынесения определения ни Дурбажева Л.В., ни ее представитель не были уведомлены о дате судебного заседания. Извещения о заседании по заявлению ООО «Медведь» о восстановлении срока были получены ими ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается почтовыми конвертами, и можно отследить по почтовому идентификатору заказных отправлений. Мировой судья признал уважительной причиной тот факт, что процессуальный срок (15 календарных дней) пропущен в связи с тем, что ООО «Медведь» получило определение от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, определение было получено в рамках указанного 15 дневного срока на обжалование. Последний день для обжалования определения попадал на выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) и не было никаких препятствий ознакомится с материалами дела и подать частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного законодательством. Отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО «Медведь» при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления Дурбажевой Л.B. о возмещении судебных издержек, не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Разрешая заявление о восстановлении ООО «Медведь» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.06.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, исходя из того, что ООО «Медведь» при вынесении определения 01 июня 2018 года в судебном заседании не присутствовал, определение направлено ООО «Медведь» почтой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и наличию оснований для его восстановления, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и согласуются с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ООО «Медведь» не участвовал в судебном заседании и только ДД.ММ.ГГГГ получил копию определения суда, и частная жалоба была подана им в течение 15-ти дней после получения копии определения, а также учитывая, что обжалование судебного акта является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, иное привело бы к ограничению права ООО «Медведь» на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель и ее представитель не были уведомлены о дате судебного заседания, извещения были получены уже после вынесения определения от 28.06.2018 г. о восстановлении процессуального срока, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении в адрес Дурбажевой Д.В. и ее представителя Кислицына А.В. извещений о дате судебного разбирательства, и в силу ст.112 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение определения, судьей не допущено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 28 июня 2018 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 01.06.2018 г. - оставить без изменения, частную жалобу Дурбажевой Л. В. - без удовлетворения.

Федеральный судья                            Толкушенкова Е.Ю.