Решение по делу № 33-4448/2020 от 02.09.2020

УИД 72RS0013-01-2019-006678-31

2-776/2020

Дело № 33-4448/2020

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Расторгуевой Евгении Андреевны, действующей в лице представителя Устюгова А.А.,                      на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня           2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Расторгуевой Евгении Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Расторгуевой Евгении Андреевны                                  с индивидуального предпринимателя Пескова Вячеслава Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 1 687 руб. 50 коп., проценты                          за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 руб. 47 коп.

Взыскать в пользу Расторгуевой Евгении Андреевны                                    с индивидуального предпринимателя Пиржановой Татьяны Викторовны неосновательное обогащение в сумме 1 687 руб. 50 коп., проценты                             за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска Расторгуевой Евгении Андреевне отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Устюгова А.А., настаивавшего                   на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Пиржановой Т.В., являющейся одновременно ответчицей индивидуальным предпринимателем Пиржановой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Расторгуева Е.А. обратилась в суд с иском к Пиржановой Т.В.                    о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем,                              что 31 января 2019 года истица ошибочно произвела перевод денежных средств на счет банковской карты ответчицы в сумме 94 500 руб.,                         что подтверждается выпиской из истории банковских операций                                по дебетовой карте. С учетом изложенного, Расторгуева Е.А., ссылаясь                  на то, что данные деньги Пиржанова Т.В. получила без установленных законом или сделкой оснований, при этом ответчица в добровольном порядке               их не возвратила, просила взыскать с Пиржановой Т.В. неосновательное обогащение в размере 94 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 247 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 руб.

    Определением суда от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель                           Песков В.С. и индивидуальный предприниматель Пиржанова Т.В. (далее соответственно ИП Песков В.С. и ИП Пиржанова Т.В.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Устюгов А.А. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Пиржанова Т.В., действующая как физическое лицо                      и как индивидуальный предприниматель, и ее представитель Хучашева Н.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика ИП Пескова В.С.,                  в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Расторгуевой Е.А., ответчика ИП Пескова В.С. и третьего лица Недогарок Л.В., извещенных                о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                      не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Расторгуева Е.А., действующая в лице представителя Устюгова А.А., просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме,                         приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства дела, при этом выводы суда, изложенные в решении, являются недоказанными. Расторгуева Е.А. не соглашается с выводом суда о том,               что спорные денежные средства являются арендной платой по совершенному между нею, ИП Пиржановой Т.В. и ИП Песковым В.С. договору аренды нежилого помещения, поскольку данная сделка была заключена 01 февраля 2019 года, тогда как деньги перечислены 31.01.2019, то есть                                   до ее заключения, в связи с чем на момент перечисления денежных средств никаких обязательств по уплате аренды у истицы не имелось.                               По утверждению Расторгуевой Е.А., суд не дал никакой оценки требованиям ответчиков – индивидуальных предпринимателей о необходимости уплаты ею арендной платы, выставленной после заключения договора от 01 февраля 2019 года, а также их уведомлениям от 06 марта 2020 года. Истица считает, что суду при рассмотрении дела следовало применить пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Пиржановой Т.В., как с физического лица, неосновательно полученные деньги. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, при этом суд в нарушение требований статьи 40 ГПК РФ привлек к участию в деле ИП Пиржанову Т.В. и ИП Пескова В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Пиржанова Т.В., действующая в лице представителя Хучашевой Н.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,              судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Исходя из буквального толкования положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства                           до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности либо во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица                                      при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим                                    об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности                                       или до наступления срока исполнения обязательства. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество в целях благотворительности либо до наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования Расторгуевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того,                                          что перечисленные истицей 31 января 2019 года на счет банковской карты Пиржановой Т.В. денежные средства в сумме 94 500 руб. не могут быть признаны ошибочным перечислением и неосновательным обогащением последней, так как они являются арендной платой по договору аренды, заключенному 01.02.2019 между ИП Песковым В.С., ИП Пиржановой Т.В.                         и Расторгуевой Е.А. Поскольку указанная сделка сторонами была расторгнута 27.02.2019 и нежилое помещение в этот же день возвращено ответчикам, при этом условиями договора предусмотрено внесение арендной платы за неполный месяц пропорционально количеству дней аренды                            к общему количеству дней в данном месяце, суд пришел к выводу                              о необходимости взыскания с ИП Пиржановой Т.В. и ИП Пескова В.С. неосновательного обогащения всего в размере 3 375 руб., то есть                                              по 1 687 руб. 50 коп. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по 43 руб. 34 коп. с каждого и расходов                  по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 55 руб. 47 коп. с каждого.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что деньги в сумме 91 125 руб. перечислены истицей Пиржановой Т.В. не ошибочно, а во исполнение будущего обязательства Расторгуевой Е.А. по договору аренды, который был заключен впоследствии, а именно 01 февраля 2019 года, между ИП Песковым В.С.,                 ИП Пиржановой Т.В. и истицей.

Поскольку указанный договор расторгнут сторонами 27.02.2019,                      при этом Расторгуевой Е.А. не было предъявлено доказательств уплаты                      по данной сделке иных платежей в счет оплаты аренды, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что спорные денежные средства в сумме 91 125 руб. неосновательным обогащением ответчиков                      не являются.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона                        и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы                             в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суду при рассмотрении дела следовало применить пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать все ошибочно перечисленные деньги с Пиржановой Т.В., как с физического лица, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что на момент перечисления спорных денег никаких обязательств по оплате аренды               нежилого помещения у истицы не имелось, не могут служить поводом                            к отмене решения, поскольку Расторгуева Е.А. перечисляла деньги Пиржановой Т.В. 31 января 2019 года не ошибочно, а во исполнение будущего обязательства по договору аренды нежилого помещения                           от 01.02.2019, что полностью соответствует статье 315, пункту 1 статьи 1109                     ГК РФ.

Доказательств обратного ни истицей, ни ее представителем Устюговым А.А. не предъявлено, как не представлено и доказательств того, что по указанной сделке Расторгуева Е.А. произвела оплату аренды                        ИП Пескову В.С. и ИП Пиржановой Т.В. иными платежами.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка требованиям ответчиков – индивидуальных предпринимателей об оплате аренды, выставленной после заключения договора от 01 февраля 2019 года,     а также их уведомлениям от 06 марта 2020 года, не относятся к числу оснований для отмены решения ввиду того, что указанными уведомлениями ИП Песков В.С. и ИП Пиржанова Т.В. ранее предъявленные истице                            к оплате счета за аренду нежилого помещения фактически отозваны (л.д. 48-49, 114).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд неправильно привлек к участию в деле ответчиками ИП Пиржанову Т.В.                                            и ИП Пескова В.С., судебной коллегией отклоняются.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено,                         что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел                       к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц,                 не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2                         ст. 364 ГПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчиков Пиржанову Т.В., как индивидуального предпринимателя,                 и ИП Пескова В.С.

Более того, решение суда является актом правосудия, разрешающим дело окончательно, что имело место в рассматриваемом случае (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что изложенные судом                             в решении выводы являются недоказанными, судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня           2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Расторгуевой Евгении Андреевны, действующей в лице представителя Устюгова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: