Решение по делу № 2-2254/2020 от 26.02.2020

Дело № 2 – 2254/2020                        28 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерикова Владимира Яковлевича к ООО «Профхолодмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений с 21 сентября 2016 года по 19 февраля 2020 года в должности инженера по сервисному обслуживанию; взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 121 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что в середине сентября 2016 года он был принят на работу к ответчику в должности инженера по сервисному обслуживанию. При трудоустройстве он передал работодателю копию ИНН, СНИЛС, паспорта, оригинал трудовой книжки и написал заявление о приеме на работу. Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>. По договоренности заработная плата истца составляла 17 400 рублей в месяц. Заработная плата перечислялась на банковскую карту. При трудоустройстве трудовой договор с ним заключен не был, однако, с ведома и по поручению руководства он был допущен к работе. В его должностные обязанности входило: сервисное обслуживание холодильников в магазинах, монтаж нового оборудования на объектах. При выполнении должностных обязанностей истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. С мая 2019 года работодатель начал допускать систематические задержки по выплате заработной плате. 24 января 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника и выдаче трудовой книжки с окончательным расчетом. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана и окончательный расчет с ним не произведен. Задолженность по заработной плате за период с августа 2019 года по февраль 2020 года составляет 121 800 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Правилами части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в середине сентября 2016 года он был принят на работу к ответчику в должности инженера по сервисному обслуживанию.

При трудоустройстве он передал работодателю копию ИНН, СНИЛС, паспорта, оригинал трудовой книжки и написал заявление о приеме на работу.

Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>.

По договоренности заработная плата истца составляла 17 400 рублей в месяц.

Заработная плата перечислялась на банковскую карту.

При трудоустройстве трудовой договор с ним заключен не был, однако, с ведома и по поручению руководства он был допущен к работе.

В его должностные обязанности входило: сервисное обслуживание холодильников в магазинах, монтаж нового оборудования на объектах.

При выполнении должностных обязанностей истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

С мая 2019 года работодатель начал допускать систематические задержки по выплате заработной плате.

24 января 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника и выдаче трудовой книжки с окончательным расчетом.

До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана и окончательный расчет с ним не произведен.

Задолженность по заработной плате за период с августа 2019 года по февраль 2020 года составляет 121 800 рублей.

Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставил, доказательств погашения перед истцом задолженности по заработной плате также не предоставил.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 3 636 рублей, всего в общей сумме – 4 236 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Семериковым Владимиром Яковлевичем и ООО «Профхолодмонтаж» с 21 сентября 2016 года по 19 февраля 2020 года в должности инженера по сервисному обслуживанию.

Взыскать с ООО «Профхолодмонтаж» в пользу Семерикова Владимира Яковлевича задолженность по заработной плате в размере 121 800 рублей, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, всего в общей сумме – 150 800 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Профхолодмонтаж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 236 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 05 ноября 2020 года