Решение по делу № 33-3484/2023 от 19.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года по делу № 33-3484 /2023

Судья Волкоморова Е.А. №13-1150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

Судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бобковой Е.В., представителя Колышницына А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года, которым постановлено: Колышницыну А.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2018 по гражданскому делу № 2-3194/2018 по иску ООО «Жилой комплекс Виктория» к Колышницыну А.Л., Вылегжаниной Г.А. о признании недействительными договоров уступки прав требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Бобковой Е.В., представителя Колышницына А.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к Колышницыну А.Л., Вылегжаниной Г.А. и признаны недействительными договоры уступки права требования от 20.12.2016 по договорам участия в долевом строительстве жилья № от 21.04.2016, № № от 27.04.2016, № № от 27.04.2016, № № от 21.04.2016, заключенные между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей. С Колышницына А.Л. и Вылегжаниной Г.А. солидарно в пользу ООО «Жилой комплекс Виктория» взыскана госпошлина в сумме 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.01.2019 приведенное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Колышницын А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 12.10.2018 были признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А., поскольку Колышницыным А.Л. не был доказан факт оплаты денежных средств по договорам участия в долевом строительства, права по которым переданы Вылегжаниной Г.А. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2021, Колышницын А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Шабалина В.А., который является учредителем и директором ООО «ЖК Виктория». В приговоре указано, что денежные средства были внесены по договорам долевого участия (копии документов Колышницына А.Л.: уведомление о зачете встречных однородных требований; договоры займа № от 31.10.2016 на сумму 2 791 664 рублей, № от 31.10.2016 на сумму 3 875 000 рублей, № от 31.10.2016 на сумму 21 769 518рублей; квитанции к № о 31.10.2016, № от 31.10.2016, № от 31.10.2016; заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.06.2018). Также из приговора следует, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шабалин В.А. создавал видимость осуществления строительства, хозяйственная деятельность фирмы была неэффективной, и служила прикрытием для незаконного завладения чужим имуществом в особо крупном размере. Шабалин В. А. как руководитель возглавляемых им организаций не обеспечил надлежащего ведения бухгалтерского учета, отчетности и хранения документов, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На определение суда Бобковой Е.В., представителем Колышницына А.Л. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2021 и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08.10.2022 установлены значимые обстоятельства по совершению директором ООО « ЖК Виктория» Шабалиным В.А. виновных действий в отношении Колышницына А.Л. Установлено, что Шабалин В.А. заключал невыгодные с коммерческой точи зрения соглашения с рядом инвесторов, в т. ч. и с Колышницыным А.Л.. при этом Колышницын А.Л. договоры с ООО «ЖК Виктория» не заключал, оформление происходило путем переуступки права требования. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам указано, что из показаний свидетеля Марковой Е. О. следует, что Колышницын А.Л. давал заемные денежные средства от имени Вылегжаниной Г.А., он вносил их кассу ООО « ЖК Виктория». Маркова Е.О., по указанию Шабалина В.А. составляла проекты договоров займа, согласовывала суммы с Шабалиным В.А. и Колышницыным А.Л. Колышницын А.Л. передавал деньги Шабалину В.А., задолженность по этим договорам числилась за ООО « ЖК Виктория». Указано, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, приведенными судебными актами подтверждена директора ООО « ЖК Виктория» Шабалина В.А. виновность в совершении преступления в т. ч. и в отношении Колышницына А.Л., что является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения суда.

В силу положений ч. 1, п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п.п. 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия иного решения, чем первоначальное.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22.01.2019 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2018 исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к Колышницыну А.Л., Вылегжаниной Г.А. о признании недействительными договоров уступки права требования удовлетворены. Договоры уступки права требования от 20.12.2016 по договорам участия в долевом строительстве жилья № от 21.04.2016, № от 27.04.2016, № от 27.04.2016, № от 21.04.2016, заключенные между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей. С Колышницына А.Л. и Вылегжаниной Г.А. солидарно в пользу ООО «Жилой комплекс Виктория» взыскана госпошлина в сумме 24 000 руб.

Вступившим в законную силу 08.12.2022 приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2021 Шабалин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание.

Из материалов дела следует и установлено, что при рассмотрении спора по существу, судами первой и второй инстанции были сделаны выводы о том, что по договорам участия в долевом строительстве жилья с участием ООО «Жилой комплекс Виктория» №№ от 21.04.2016, № от 27.04 2016 Колышницыным А.Л. не представлены допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату за жилые помещения.

Судами были оценены представленные Колышницыным А.Л. справки от 02.09.2016 о производстве оплаты за квартиры в полном объеме, а также представленные документы об оплате по договорам долевого участия путем зачета встречных требований на основании договора займа между «Жилой комплекс Виктория» и Вылегжаниной Г.А. от 31.10.2016.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2021 директор и учредитель ООО « ЖК Виктория» Шабалин В.А. признан виновным в совершении хищения денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Судебные постановления 1 и 2 инстанций по уголовному делу не содержат выводов о том, что ООО « ЖК Виктория» получало денежные средства, принадлежащие Колышницыну А.Л. и осуществляло строительство жилья на эти средства. Не содержат данные постановления указания о совершении представителем ООО « ЖК Виктория» преступлений совершенных при рассмотрении и разрешении дела, по которому вынесено решение от 12.10.2018.

Судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дана правильная оценка доводам заявителя, ссылавшимся на материалы, исследованные в ходе производства по уголовному делу и сделан правильный вывод о том, что установленные приговором суда факты хищения Шабалиным В.А. денежных средств путем мошенничества, не влекут за собой возникновение соответствующих правоотношений и обязательств ООО « ЖК Виктория» перед Колышницыным А.Л.

Судом 1 инстанции правильно определены значимые обстоятельства, выводы определения соответствуют материалам дела и положениям закона, предусматривающих основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части указания даты его вынесения. Из материалов дела следует, что определение суда вынесено «12.05.2023», а в определении указано «12.05.2022». Данное разночтение в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия оценивает опиской, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года изменить в части указания даты его вынесения. Указать правильную дату вынесения определения «12 мая 2023 года», вместо неправильной «12 мая 2022 года», в остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение составлено 24.07.2023