Решение по делу № 2-2906/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2906/2019

УИД 04RS0007-01-2019-003678-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыденовой О.И., с участием представителя истца Федюниной А.А. Эрдынеева С.П., действующего на основании доверенности от 17.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюниной Александры Александровны, Федюнина Василия Васильевича к Сластиной Елене Сергеевне, Салтановой Татьяне Сергеевне о признании недействительным договора дарения долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам просят признать недействительным договор дарения долей в жилом помещении в квартире, расположенной о адресу <адрес>, заключенного между Федюниной Александрой Александровной, Федюниным Василием Васильевичем с одной стороны и Сластиной Еленой Сергеевной, Салтановой Татьяной Сергеевной с другой стороны. Истцы заблуждались относительно сделки, полагая, что оформляют завещание. При оплате за капремонт, им пояснили, что не являются собственниками квартиры. Документы забрали ответчики, после сделки перестали уделять им внимание и помощь, ссылаясь на занятость.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Матюнова В.Д.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы просили признать недействительным договор дарения долей в жилом помещении от ***, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Федюниной Александрой Александровной, Федюниным Василием Васильевичем (дарители) и Сластиной Еленой Сергеевной, Салтановой Татьяной Сергеевной (одаряемые) ввиду заблуждения (л.д.130).

Истцы по состоянию здоровья в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.117).

Ранее в судебном заседании 03.09.2019 истцы пояснили, что составив завещание на внучек надеялись на их помощь, однако уже больше года не навещают, о сделке дарения узнали после получения ответа с Управления Росреестра (л.д.79).

Представитель истца Федюниной А.А. Эрдынеев в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил также применить последствия недействительности сделки ввиду заблуждения стороны истца относительно сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние. Возражал против применения пропуска срока исковой давности, поскольку истец полагала, что составили завещание, а не договор дарения, в лицевых счетах по настоящее время собственником значится супруг, и узнали о сделке при получении ответа с Управления Росреестра в июле 2019 года (л.д.10).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении без их участия, в письменных возражениях просили применить пропуск срока исковой давности, также указывали, что нотариус подробно разъясняла дарителям последствия дарения, дарители лично присутствовали при подаче на регистрацию (л.д.60-63).

Третье лицо нотариус Матюнова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без её участия (лд.119). Ранее в судебном заседании 16.09.2019 (л.д.121, с оборота), поясняла, что при совершении нотариальных действий по присутствовали все сторон договора, договор дарения зачитывался вслух, разъяснялось, что с момента подписания не будут являться собственниками, был подписан истцами, были представлены справки врачебной комиссии ГБУЗ «РПНД», что на учете не состоят, психических расстройств не выявлено, оснований для отказа в заключении договора дарения у нотариуса не имелось.

       Заслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцам Федюниным принадлежала на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

08.11.2016 между истцами и ответчиками был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом (л.д.34).

В Управление Росреестра по Республике Бурятия данный договор дарения зарегистрирован ***.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы истцов о том, что они заблуждались относительно совершаемой сделки суд находит заслуживающими внимания в силу преклонного возраста истцов, болезненного состояния здоровья, нахождение истцов в состоянии переживания горя в связи со смертью единственного сына, и личностной потребностью в поддержке, опоре со стороны близких родственников, их юридическую неграмотность. Также суд признает обоснованным довод в пользу заблуждения истцов относительно сделки и тот факт, что завещание в обязательном порядке составляется у нотариуса, в то время как договор дарения не требовал обязательного удостоверения у нотариуса.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО13 о том, что Федюнины оформили договор дарения, они никогда не говорили, напротив всегда говорили, что хотели бы завещать квартиру внучкам.

После заключения спорной сделки истцы постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные расходы. При этом, исходя из представленных суду финансовых лицевых счетов на сентябрь 2019 года ООО «ЭкоАльянс», МУП «Водоканал», УО «Альтернатива» ПАО «ТГК-14» лицевые счета оформлены на истца Федюнина В.В., за переоформлением лицевых счетов в связи со сменой собственников ответчики с ноября 2016 года не обращались(л.д.132, 136).

Исходя из изложенного, истцы заблуждались относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истцы, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положении дел, намерений безвозмездно отказаться от права пользования единственным жильем у Федюниных не имелось.

В договоре дарения не оговорено право Федюниных проживать в указанной квартире, что позволяет истцам полагать о возможности их выселения в любое время.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцы узнали о своем нарушенном праве в июле 2019 года, когда ознакомились с выпиской из Управления Росреестра по Республики Бурятия, о том, что они не являются собственниками квартиры (л.д.10).

В суд истцы обратились 24.07.2019.

У истцов не было оснований полагать, что произошла смена собственника жилого помещения, поскольку лицевой счет был по прежнему открыт на истца Федюнина. Новые собственники в квартиру не вселялись, лицевой счет на свое имя не открывали, в квартире не зарегистрировались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, право собственности ответчиков на квартиру, возникшее на основании договора дарения от *** подлежит прекращению, право собственности истцов – восстановлению.

Решение суда является основанием для исключения записи о собственности ответчика на спорную квартиру в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Признать недействительным договор дарения долей в жилом помещении от ***, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Федюниной Александрой Александровной, Федюниным Василием Васильевичем и Сластиной Еленой Сергеевной, Салтановой Татьяной Сергеевной.

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право общей долевой собственности по ? доли Сластиной Елены Сергеевны, Салтановой Татьяны Сергеевны на квартиру по адресу: <адрес>.

            Возвратить право собственности на квартиру по адресу: <адрес> долевую собственность в равных долях Федюниной Александре Александровне, Федюнину Василию Васильевичу.

     Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сластиной Елены Сергеевны, Салтановой Татьяны Сергеевны на квартиру по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                   Д.А. Баторова

      Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2019