Решение по делу № 33-1648/2024 от 17.04.2024

Дело № 9-13/2024                                                                      Председательствующий – судья Васильченко Л.М.

32RS0031-01-2024-000114-61

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1648/2024

                гор. Брянск                                                                        23 апреля 2024 г.

                Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

                председательствующего судьи Сокова А.В.,

                при секретаре Смольняковой О.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Дрикоз М.И., Дрикоз В.М., Бабакова М.П., Бабакова В.Е., Робкиной В.М. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 9 февраля 2024 года, которым отказано в принятии искового заявления Дрикоз М.И., Дрикоз В.М., Бабакова М.П., Бабакова В.Е., Робкиной В.М. к Зал О.Н. о признании договоров недействительными,

                                                     УСТАНОВИЛ:

              Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 г. ответчик Зал О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в том числе, в отношении Робкиной В.М., Бабакова В.Е. В ходе следствия уголовное преследование по уголовному делу в отношении Зал (Бобылёвой) О.Н. в отношении Дрикоз М.И., Дрикоз В.М., Бабакова М.П. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Решениями Трубчевского районного суда Брянской области, вступившими в законную силу, с Зал О.Н. в пользу Робкиной В.М., Дрикоз М.И., Дрикоз В.М., Бабакова В.Е., Бабакова М.П. взыскано возмещение материального ущерба. В рамках уголовного дела 20 сентября 2018 г. был наложен арест на имущество Зал О.Н. в виде земельного участка и жилого дома по адресу: д. <адрес>. Земельный участок и жилой дом были проданы на основании договора купли-продажи 17 сентября 2015 г. Полагают, что указанное имущество было приобретено за деньги истцов, и впоследствии - незаконно продано. Признание сделок недействительными обеспечит возможность обратить взыскание на имущество должника. В связи с этим, просили суд признать договор дарения от 26.05.2016, заключенный между Карпекиным Н.М. и Малышевым Е.Ю., недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи от 17.09.2015 3/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 3/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, заключенный между Малышевой С.Н. Зал (Бобылевой) О.Г., Зал Г.К., Бобылевым В.Г. и Карпекиным Н.М., недействительным в силу его ничтожности; применить последствия ничтожности сделок в виде возврата Карпекиным 3/6 доли жилого дома и земельного участка Малышевой С.Н., Зал (Бобылевой) О.Г., Зал Г.К., Бобылеву В.Г., и возврата Карпекину Н.М. со стороны покупателей 30000 руб.

     Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 9 февраля 2024 года в принятии искового заявления к производству отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Дрикоз М.И., Дрикоз В.М., Бабаков М.П., Бабаков В.Е., Робкина В.М. просят определение суда отменить, считая выводы суда незаконными и необоснованными.

     В возражениях на частную жалобу Малышев Е.Ю., Малышева С.Н., Зал П.Г., Зал С.Г., Зал Г.К., считая доводы жалобы необоснованными, просили определение оставить без изменения.

               Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в данном случае не имеется.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

      Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

      Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

     Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

     Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

     Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

      Судом установлено, что приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года Зал О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно в том, что она совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере - в отношении Дегтевой Н.В., Сергеенкова С.В., Семенова А.А.; с причинением значительного ущерба - в отношении Хапковой Л.В., Робкиной В.М.; в отношении Департамента сельского хозяйства Брянской области - в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

      Гражданский иск Департамента сельского хозяйства Брянской области удовлетворен. За потерпевшими – гражданскими истцами Хапковой Л.В., Сергеенковым С.В., Дегтевой Н.В., Семеновым А.А., Бабаковым В.Е., Робкиной В.М. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

     В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу был наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Малышеву Е.Ю. (доля в праве 4/6) и малолетним детям осужденной Зал О.Н. – Зал П.Г. (доля в праве 1/6) и Зал С.Г. (доля в праве 1/6).

    Приговором суда от 26 марта 2019 г. арест на указанное имущество сохранен до исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших.

    Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 30 мая 2019 г. приговор Трубчевского районного суда от 26 марта 2019 г. в отношении Зал О.Н. изменен в части наказания, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу.

    Решениями Трубчевского районного суда Брянской области от 19 августа 2015 г., 14 мая 2019 г., 11 декабря 2018 г., 27 января 2020 г. с Зал О.Н. в пользу Робкиной В.М., Дрикоз М.И., Дрикоз В.М., Бабакова В.Е., Бабакова М.П., соответственно, взыскано возмещение материального ущерба, связанного с противоправными действиями Зал О.Н. по завладению денежными средствами потерпевших. Решения суда вступили в законную силу.

    На основании договора купли-продажи 3/6 доли жилого дома и 3/6 доли земельного участка от 17 сентября 2015 г. Малышева С.Н., действующая по доверенности за Бобылева В.Г., Зал Г.К., Зал (Бобылеву) О.Н., продала Карпекину Н.М. в общую долевую собственность 3/6 доли жилого дома с кадастровым номером № и 3/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 26 мая 2016 г. Карпекин Н.М. подарил Малышеву Е.Ю. принадлежащие ему 4/6 доли жилого дома и 4/6 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Малышева Е.Ю. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 26.08.2016.

    Решением Трубчевского районного суда от 28 сентября 2022 г. удовлетворен иск прокурора Трубчевского района Брянской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Зал О.Н., Зал Г.К., Малышевой С.Н., Малышеву Е.Ю., Бобылеву В.Г. о признании недействительными указанных сделок купли-продажи и дарения и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

    В настоящем гражданском деле участвовали в качестве третьих лиц - Дрикоз М.И., Дрикоз В.М., Бабаков М.П., Бабаков В.Е., Робкина В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2023 г. решение Трубчевского районного суда от 28 сентября 2022 г. отменено. Принят отказ прокурора Трубчевского района от иска, производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Брянского областного суда от 11 июля 2023 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, где Дрикоз М.И., Дрикоз В.М., Бабаков М.П., Бабаков В.Е., Робкина В.М., обратившиеся с настоящим иском о признании недействительными договора дарения от 26.05.2016 и договора купли-продажи от 17.09.2015, являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, и их настоящие заявленные требования фактически направлены на повторный пересмотр обстоятельств, которые являлись предметом судебной проверки и оценки в рамках судебного спора по иску прокурора Трубчевского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Зал О.Н., Зал Г.К., Малышевой С.Н., Малышеву Е.Ю., Бобылеву В.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

             Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку субъектный состав по заявленному спору иной, чем по делу, по которому вынесено определение Брянского областного суда от 11 июля 2023 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца прокурора Трубчевского района Брянской области от заявленных требований. Следовательно, право Дрикоза М.И., Дрикоз В.М., Бабакова М.П., Бабакова В.Е., Робкиной В.М. на судебное рассмотрение соответствующего спора к ответчикам не было реализовано и оснований для отказа в принятии данного иска на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

      Таким образом, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии настоящего иска.

              Кроме того, исходя из вышеизложенного, для установления наличия или отсутствия нарушения прав истцов по заявленным требованиям о признании договоров недействительными, необходимо провести исследование и оценку конкретных действий и поведения сторон сделки с позиции возможных негативных последствий, что не представляется возможным установить на стадии принятия искового заявления к производству суда. Поэтому выводы суда в этой части являются преждевременными и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, определение Трубчевского районного суда Брянской области от 9 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 9 февраля 2024 года отменить.

      Материал по исковому заявлению Дрикоз М.И., Дрикоз В.М., Бабакова М.П., Бабакова В.Е., Робкиной В.М. к Зал О.Н. о признании договоров недействительными возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

              Определение изготовлено 3 мая 2024 года.

               Судья                                                                             А.В. Соков