Решение от 16.07.2024 по делу № 11-183/2024 от 17.05.2024

Дело №11-183/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Заря» к Егоровой Л. П. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Заря» (истец, Товарищество) обратилось в суд с иском к Егоровой Л.П. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории Товарищества, его инфраструктуры, за <данные изъяты> в сумме 21 611 руб. 00 коп., пени за период с <//> по <//> в сумме 1500 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что на территории СНТ «Заря» расположен земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности Егоровой Л.П. Ответчик не является членом СНТ, ведет садоводство без участия в товариществе. Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от <//> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, установленному решением общего собрания членов СНТ «Заря». Поскольку ответчик названную обязанность не исполняла, то образовалась задолженность за <данные изъяты> год в сумме 9480 руб. 00 коп., за <данные изъяты> год в сумме 12131 руб. 00 коп., всего на сумму 21611 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с решением общего собрания, за невнесение взносов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 100 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки внесения платы.

Уточнив исковые требования истец СНТ «Заря» окончательно просило взыскать с ответчика Егоровой Л.П. задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории Товарищества, его инфраструктуры, за <данные изъяты> годы в сумме 21 611 руб., пени за период с <//> по <//> в размере 1700 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходов на выезд в судебное заседание бухгалтера 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на копирование документов 2 248 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. 00 коп. Указали, что начисление платы на вывоз ТКО производится в соответствии с законодательством, исходя из тарифа, установленного РЭК по периодам действия, на одно домовладение (земельный участок). В отношении членов СНТ, по решению общего собрания членов СНТ, плата варьируется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в зависимости от периодов пребывания членов Товарищества на участках, а также количества лиц, проживающих на одном участке. В отношении ответчика плата за ТКО рассчитывается исходя из тарифа, установленного РЭК по периодам действия, на одно домовладение (земельный участок) с учетом проживания ответчика на участке круглогодично. Повышающие коэффициенты по плате за ТКО в отношении ответчика не применяются. Пояснили, что в <данные изъяты>. общими собраниями членов СНТ были приняты решения о сборе целевых взносов на организацию системы водоснабжения, покупку пожарной цистерны и контейнера для ТКО; а также целевых взносов на очистку и вывоз снега с постоянно проживающих на территории СНТ граждан.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> удовлетворены частично исковые требования СНТ «Заря» к Егоровой Л. П. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. Взыскано с Егоровой Л. П. в пользу СНТ «Заря» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры, за <данные изъяты> годы в сумме 21 611 руб. 00 коп., пени за период с <//> по <//> в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., расходов на копировальные услуги 2 148 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от <//> в решении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исправлена описка. Во втором абзаце резолютивной части решения изложить: Взыскать с Егоровой Л. П. в пользу СНТ «Заря» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры, за <данные изъяты> годы в сумме 21 611 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя ООО «Близнецы» 3000 руб. 00 коп., расходов на копировальные услуги 2 148 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. 00 коп.

Ответчик Егорова Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой (дополнениями к ней), в которой просит суд отменить решение мирового судьи, принять встречный иск, отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Заря» к Егоровой Л.П. указав, что мировым судьей решение принято с нарушением норм материального права, ответчик не согласна с суммой взыскания, полагает расчеты истца некорректными, финансово-экономическое обоснование не свидетельствует о реально понесенных СНТ затратах, не согласна с необоснованным отказом принятии встречного иска.

Ответчик Егорова Л.П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивала в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Заря» Зубарева Т.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласившись с решением мирового судьи.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируется Федеральным законом от <//> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых оно несет, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Частями 1, 5, 6, 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что с <//> ответчик является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>16 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося на территории СНТ «Заря» (г<данные изъяты>). На земельной участке ответчик Егорова Л.П. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

По указанному адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заря», стр. 18 ответчик проживает постоянно, имеет регистрацию по месту жительства.

Ответчик Егорова Л.П. факт проживания по указанному адресу, использования земельного участка для садоводства и наличии у нее предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не оспаривала, выражая несогласие с размером платежа.

Доводы истца нашли оценку в судебном решении, опровергнуты судом первой инстанции, исходя из расчета представленного истцом, проверенным судом и признанным верным.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и верном размере задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных в материалы дела финансово-экономических обоснований за <данные изъяты> годы СНТ «Заря» расходование членских взносов предусмотрено на вознаграждение сотрудников товарищества, на обязательные страховые взносы, расходы на делопроизводство и бухгалтерию, на содержание инфраструктуры Товарищества (оплата электроэнергии общего потребления, вывоз ТКО, покос травы и кустарников вдоль дороги и мест общего пользования, текущий ремонт общего имущества Товарищества), целевые взносы подлежат расходованию на развитие инфраструктуры Товарищества (организация водопровода, приобретение пожарной цистерны, контейнеров для сбора ТКО, уборка снега).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на содержание общего имущества (договоры, акты, счета, акты сверок, бухгалтерская документация), а также акты комиссионных проверок финансово-экономической деятельности правления СНТ «Заря» за <данные изъяты> годы.

Поскольку размер платы за пользование инфраструктурой Товарищества для ответчика не превышает размера членских и целевых взносов для членов Товарищества, то ответчик обязана вносит плату за пользование инфраструктурой СНТ в установленном общим собранием членов Товарищества размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по уплате обязательных платежей на содержание и управление инфраструктурой СНТ «Заря», за <данные изъяты> годы, в общей сумме 21611 руб. 00 коп.

Относимых и допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ опровергающих расчеты истца и представленные им документы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет платы произведен истцом неверно, основан на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии поданного встречного ответчиком иска с приведенными им основаниями требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не лишен права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░