Решение по делу № 2-3615/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-3615/2022                         07 октября 2022 года

УИД: 29MS0057-01-2022-001479-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кусковой Анны Александровны к Николаевой Нине Анатольевне, Николаевой Елене Андреевне, Николаеву Павлу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кускова А.А., являющаяся собственником квартиры ..... в доме ..... по ..... в городе Северодвинске, обратилась в суд с иском к Николаевой Н.А., просила взыскать с ответчика 27000 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, а также 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 3-4, 24, 67).

В обоснование требований указано, что 18.06.2021 из вышерасположенной квартиры № ..... по вине ответчика Николаевой Н.А. произошла протечка воды в квартиру истца. Согласно актам управляющей организации, течь произошла через муфту полотенцесушителя, который был заменен ответчиком самовольно. В результате залива в квартире истца повреждено напольное покрытие ДВП, произошло намокание линолеума, обоев, стены коридора, порогов, плинтуса, натяжного потолка, отслоился шпон дверной коробки. Восстановительный ремонт произведен истцом за свой счет. В связи со стрессом, нарушением сна, неудобством проживания, невозможностью пользоваться электросетью, а также в связи с невозможностью проживания в квартире во время ремонта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика в сумме 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.04.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области (л.д. 41).

В заявлении об уточнении заявленных требований от 19.04.2022 Кускова А.А. просила взыскать с ответчика размер фактически понесенных затрат на ремонт в размере 32832 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1410 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. (л.д. 58).

03.08.2022 после получения результатов судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков Николаевой Елены Андреевны, Николаева Павла Андреевича, Николаевой Нины Анатольевны 76602 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 36153 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 123-126).

В судебном заседании истец Кускова А.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков 69892 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива (л.д. 174), остальные требования оставила без изменений.

Ответчик Николаева Н.А., а также представитель ответчиков Николаева П.А. и Николаевой Н.А. по доверенности Пименов Д.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Считали, что моральный вред ответчику не был причинен, необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика управляющую организацию. Обстоятельства протечки не оспаривали.

Ответчики Николаева Е.А., Николаев П.А., третье лицо Дорофеева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Кускова О.В. является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру ..... в доме ..... по ..... в городе Северодвинске Архангельской области. Вторым участником общей долевой собственности является Дорофеева (Кускова) О.В. (л.д. 11, 12, 78-79). В представленном заявлении Дорофеева О.В. просила взыскать ущерб в пользу Кусковой А.А. (л.д. 124).

Ответчики Николаева Н.А., Николаева Е.А., Николаев П.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры ..... в доме ..... по ..... в городе Северодвинске Архангельской области в равных долях по 1/3 (л.д. 76-77).

Согласно актам ООО «ПЖРЭП-1» от 21.06.2021 и от 15.08.2021 квартира ..... в доме ..... по ..... была залита водой 18.06.2021 и 21.06.2021 из вышерасположенной квартиры по причине течи муфты у полотенцесушителя в ванной, который собственниками квартиры 17 заменен самостоятельно без согласования с управляющей организацией. Ответственными за протечку являются собственники квартиры 17 (л.д. 7, 8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актами управляющей организации, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм гражданского и жилищного законодательства, требования истца, предъявленные к лицам, ответственным за причинение вреда, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры водой, являются обоснованными.

Ответчики являются собственниками квартиры ..... в доме ..... по ..... в городе Северодвинске, при этом течь, которая повлекла залив квартиры истца, возникла на муфте полотенцесушителя, который предназначен для обслуживания жилого помещения ответчиков и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № ..... по ..... в городе Северодвинске, поэтому судом отклоняются доводы представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация.

В целях проверки доводов ответчика о причиненном в результате протечки ущербе и определения стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Респект» № 141/22-СД от 22.07.2022 (л.д. 81-118) для устранения последствий залива, выявленных в квартире ..... дома ..... по ..... в городе Северодвинске, в помещении кухни (площадью 5,9 кв.м) и коридора (площадью 4,8 кв.м) необходимо произвести следующий перечень и объем работ: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов – 17,68 м; устройство плинтусов ПВХ на винтах самонарезающих – 17,68 м; смена обоев улучшенных – 41 кв.м; снятие металлического накладного профиля (порога) – 3 шт.; укладка металлического накладного профиля (порога) – 3 шт.; снятие/установка розеток и выключателей – 2 шт.; снятие/установка люстр с сохранением материала – 2 шт.; снятие натяжных потолков из ПВХ пленки гарпунным способом – 10,7 кв.м; устройство натяжных потолков из ПВХ пленки гарпунным способом – 10,7 кв.м; устройство в натяжном потолке монтажных отверстий под люстры – 2 шт.; разборка покрытий полов из ДВП – 10,7 кв.м; устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (с сохранением материала) – 10,7 кв.м; антисептирование стен – 0,75 кв.м; демонтаж шкафов – 8 шт.; установка шкафов – 8 шт.

Все работы, выполненные истцом направлены на устранение последствий залива, за исключением ремонта порога (отслоение шпона), излишней работой является покраска олифой листов ДВП, стоимость которых составляет 1366 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что выполненный истцом объем работ является частичным ремонтом, требуются дополнительные работы – необходимо произвести смену обоев в коридоре и кухне с сопутствующими работами (снятие/установка ПВХ плинтусов; демонтаж/установка мебели). Стоимость непроизведенных работ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 42 719 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет на дату проведения экспертизы 76 602 руб., на дату залива 69 892 руб. (л.д. 168).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Респект» Пантелеевой А.А. у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, является мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое высшее образование в области строительства, диплом переподготовки п специальности «Судебная строительно-стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 22.01.2021, стаж работы в области экспертной деятельности с 2019 года. Эксперт до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность заключения судебной экспертизы ответчиками не опровергнута, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что ущерб имуществу истца, был причинен по вине иного лица, а также доказательств выплаты истцу компенсации ущерба (в том числе частичной) в досудебном порядке, а также после обращения истца в суд.

На основании изложенного уточненные требования истца о взыскании с ответчиков компенсации ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 69 892 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 23 297 руб. 34 коп. (69 892/3).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кусковой Анны Александровны о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства, связанные со стрессом, нарушением сна, неудобством проживания, невозможностью пользоваться электросетью, а также в связи с невозможностью проживания в квартире во время ремонта, связаны с нарушением имущественных прав истца (повреждением имущества), которое не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков истцом не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36153 руб. (35100 руб. – стоимость экспертизы, 1053 руб. – банковская комиссия), что подтверждается банковским чеком-ордером (л.д. 126). Данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на представление доказательств в рамках рассматриваемого спора, поэтому указанная сумма на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 12051 руб. с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию в пределах заявленных требований расходы на оплату почтовых услуг в сумме 127 руб. – по 42 руб. 33 коп. с каждого, и государственной пошлины в размере 1410 руб. – по 470 руб. (л.д. 56-57, 125).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 295 руб. 59 коп., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба (2 296 руб. 76 коп. – 1 410 руб.= 886 руб. 76 коп. /3 = 295 руб. 59 коп.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кусковой Анны Александровны к Николаевой Нине Анатольевне, Николаевой Елене Андреевне, Николаеву Павлу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Нины Анатольевны в пользу Кусковой Анны Александровны 23 297 руб. 34 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы – 12 051 руб., компенсацию почтовых расходов – 42 руб. 33 коп., а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины – 470 руб., всего взыскать 35 860 руб. 67 коп.

Взыскать с Николаевой Елены Андреевны в пользу Кусковой Анны Александровны 23 297 руб. 34 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы – 12 051 руб., компенсацию почтовых расходов – 42 руб. 33 коп., а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины – 470 руб., всего взыскать 35 860 руб. 67 коп.

Взыскать с Николаева Павла Андреевича в пользу Кусковой Анны Александровны 23 297 руб. 34 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы – 12 051 руб., компенсацию почтовых расходов – 42 руб. 33 коп., а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины – 470 руб., всего взыскать 35 860 руб. 67 коп.

Взыскать с Николаевой Нины Анатольевны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 295 руб. 59 коп.

Взыскать с Николаевой Елены Андреевны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 295 руб. 59 коп.

Взыскать с Николаева Павла Андреевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 295 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Кусковой Анны Александровны к Николаевой Нине Анатольевне, Николаевой Елене Андреевне, Николаеву Павлу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 октября 2022 года.