Решение по делу № 22-2435/2022 от 14.11.2022

Судья Багандов Ш.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного Шарабутдинова С.Б.М., посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Магомедовой М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9 и жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тарумовского районного суда от <дата>, которым Шарабутдинов ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора ФИО7, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката ФИО8, просивших приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного Шарабутдинова С.Б.М. и его защитника-адвоката ФИО13, просившие приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тарумовского районного суда от <дата>, Шарабутдинов ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий неполное среднее образование, не работающий, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Шарабутдинову С.Б.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шарабутдинова С.Б.М. под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворён частично.

Взыскано с гражданского ответчика Шарабутдинова ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 41 558,15 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 15 коп., возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Согласно приговору суда Шарабутдинов С.Б.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата>, в период времени с 18 ч. 00 мин. по 18 ч. 30 мин., точное время следствием не установлено, на участке местности <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Шарабутдинов С.Б.М. в судебном заседании вину не признал по предъявленному обвинению и показал, что совершить убийство Потерпевший №1 не имел умысла, при желании у него была возможность его убить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда отменить, признать Шарабутдинова С.Б.М виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что Шарабутдинов С.Б.М. наносил ему удары по голове ножом с целью убийства. Он убежал от Саида и ему помогли товарищи и по этой причине Шарабутдинов С.Б.М. не смог довести свой умысел до конца. На вопрос представителя потерпевшего адвоката ФИО11: «О чем у вас состоялся разговор?», - потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду: «когда я сказал ему по-аварски, что машину нужно восстановить. Затем он (Шарабутдинов С.Б.М.) достал нож с машины, сказал по-аварски, что убьёт меня, что подтверждает умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему».

Считает, что соразмерным совершенному Шарабутдиновым С.Б.М. преступлению будет назначение ему наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ФИО8 указывает, что гражданский иск, взысканный судом с Шарабутдинова С.Б.М. в пользу Потерпевший №1, возмещение морального вреда причиненного преступлением в размере 83 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления и значительно меньше тех нравственных и физических страданий, которые перенес потерпевший. В настоящее время и в последующем на протяжении длительного времени Потерпевший №1 нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что повлечет за собой материальные расходы со стороны потерпевшего.

При вынесении приговора суд взял за основу показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, и отнесся критически к показаниям, данным им на предварительном следствии.

В показаниях свидетеля ФИО12, данных при проведении предварительного расследования и в судебном заседании, имеются существенные противоречия, но в судебном заседании ни сторона обвинения, ни представитель потерпевшего Потерпевший №1 при допросе свидетеля ФИО12 не заявили ходатайство об оглашении показаний ФИО12, данных им на предварительном следствии. Так же судом не выяснено, по какой причине основной свидетель обвинения, на показаниях одного была дана квалификация совершенного преступления Шарабутдиновым С.Б.М., который подробно рассказывал, что если бы не его вмешательство и Карима в конфликт, то Шарабутдинов С.Б.М. убил бы потерпевшего, ни суд, ни сторона обвинения не выяснили, почему свидетель ФИО12 поменял показания, и какие из данных им показаний являются правдивыми.

В связи с тем, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 М.О. дал показания, которые существенно противоречат его показаниям, данным им на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Сторона защиты считает, что судом не дана объективная оценка всем представленным стороной обвинения в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, и суд незаконно переквалифицировал действия осужденного Шарабутдинов С.Б.М. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из данных на предварительном следствии показаний ФИО12 следует, что в действиях осужденного Шарабутдинова С.Б.М. имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В показаниях свидетель ФИО12 подробно описывает обстоятельства, при которых произошел конфликт между осужденным Шарабутдиновым С.Б.М. и потерпевшим Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Шарабутдинов С.Б.М. просит смягчить приговор, снизить сумму гражданского иска.

В возражении адвокат ФИО13 просит приговор Тарумовского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего — без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в частности: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано, и они отвергнуты судом.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора учтены не в полной мере.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему делу судебной коллегией установлены.

При составлении обвинительного приговора в отношении Шарабутдинова С.Б.М. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом суд, постановляя обвинительный приговор, описательно-мотивировочную его часть начал по аналогии требованиям ст. 305 УПК РФ, который гласит, что описательно-мотивировочная часть оправдательно приговора должна содержать существо предъявленного обвинения.

Так, согласно обжалованному приговору, описательно-мотивировочную часть суд начал с описания того, что органом предварительного следствия Шарабутдинов С.Б.М. обвиняется в совершении действий, выразившихся в покушении на причинение смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и далее привел описание обвинения, приведенного в обвинительном заключении.

При этом суд первой инстанции, придя в приговоре к выводу о том, что находит вину Шарабутдинова С.Б.М. доказанной в том, что он, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, ножом, используемым в качестве оружия, нанес два удара в волосистую часть головы в теменной области слева и в затылочной области, с переломом теменной кости слева, сотрясением головного мозга потерпевшего Потерпевший №1, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, а также ссадины 2-го пальца левой кисти, причинившую травматический шок 2 степени вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не указал в приговоре описание преступного деяния, признанного им доказанным, с указанием времени, даты, места и обстоятельства совершения преступления.

Указав в приговоре на то, что о совершении Шарабутдиновым указанного выше преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд сделал в приговоре вывод, что он основан на совокупности исследованных доказательств в судебном заседании, при этом не привел, на каких именно доказательствах они основаны, поскольку суд в приговоре относительно исследованных им доказательств, приведенных после предъявленного Шарабутдинову органом следствия обвинения, указал, что в обоснование этого орган обвинения представил в суд доказательства и привел при этом в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта и письменные доказательства.

Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, из которых следует, что когда Саид ударил машину, он был сильно выпившим. Со своей машины Саид вытащил нож. Нож был большой как кинжал. Он видел в первый раз этот нож, когда Саид достал нож с машины, порезал колбасу. Когда был нанесен первый удар, он не видел. Он услышал шум, крик. Потерпевший №1 убегал от Саида. Саид бежал за Потерпевший №1, и наносил удары ножом, пока Потерпевший №1 не упал. В какой - то момент Саид упал, он попытались забрать нож. Саид нанес два удара ножом, Потерпевший №1 упал на колени, держась руками за голову, и начал кричать, Саид остановился. Потом он подбежал, толкнул Саида, пошел к машине для того, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу. Когда он шел к машине, нож был в руках у Саида, а Потерпевший №1 рядом с ним на полу сидел. Оставили их двоих, и направился к машине к двоюродному брату Потерпевший №1 и попросил его подъехать. От места, где стоял Саид, и на земле сидел Потерпевший №1, до машины расстояние было примерно 15 метров. В момент, когда он отошел от них, у Саида была возможность довести свое дело до конца, если у него было такое желание убить Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидел, держась за голову, Саид стоял рядом с ним. Нож с рук Саида никто не забирал. Карим полотенцем обмотал голову Потерпевший №1.

При этом, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 72 т. 3) представитель потерпевшего адвокат ФИО3 Р. заявил ходатайство об оглашении протокола допроса показаний свидетеля ФИО12

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, указав на то, что все обстоятельства в ходе судебного заседания были выяснены.

Между тем, из показаний свидетеля Халикова (т.1 л.д. 89-96), которые он дал в ходе предварительного следствия, в оглашении которых суд отказал представителю потерпевшего адвокату ФИО17 огласить в связи с существенными противоречиями, усматривается в той части, касающихся возникшего между подсудимым и потерпевшим обстоятельств, что в один момент Саид встал из - за стола и пошел к своей автомашине «Лада Гранта». Он в это время стоял рядом со столом, примерно в 2 метрах, а автомашина Сайда была в метрах 10-15 от стола, а «Приора» была поближе к столу. Но как бы с другой стороны. «Приора» стояла в тени, а «Лада Гранта» стояла под солнцем. Сайд сел за руль своей автомашины, завел ее и, поехав вперед подъехал вплотную к «Приоре» и несильно ударил ее - лоб в лоб. От удара у приоры сломалась передняя решетка в самом краю и поцарапался бампер. Потерпевший №1 у Сайда сразу спросил, что он творит, а Сайд что-то непонятное сказал, он был пьяный и не соображал совсем, что он делает и говорит. После этого за столом уже начался как бы спор между ними, Потерпевший №1 требовал восстановить автомашину, Сайд что-то ему отвечал, все было в перемешку на аварском и русском языке. Потерпевший №1 и Сайд не могли договориться ни о чем, так как были оба пьяны и не понимали, что говорили. Он в течении нескольких минут, когда они ругались, подходил к Потерпевший №1 и просил его прекратить ругаться, он просил его поехать с ним в село, но он отказывался и требовал восстановить автомашину, так как она служебная. Их спор то разгорался, то они успокаивались. Сайд не отказывался восстановить машину, но Потерпевший №1 нагнетал обстановку. Потерпевший №1 потребовал от Сайда убрать машину. Сайд встал из-за стола и пошел к своей автомашине. Он сел и попытался завести автомашину, а она оказалась на скорости и дернулась вперед, снова ударив автомашину Потерпевший №1 в бампер. Потерпевший №1 стал опять ругаться и возмущаться. Сайд опять завел автомашину, стал ее гонять назад, потом поехал вперед, там было узкое место, и он пытался развернуться, подавая назад и вперед. Когда он в очередной раз подал назад, и ударил какой-то старый кузов автомашины и сломал задний фонарь своей автомашины. Когда Сайд подошел к ним, то Потерпевший №1 стал ругаться и сказал, что он принципиально уже никуда не уедет пока Сайд не восстановит машину, не решит вопрос. Он мне сказал, что если надо, то он заберет машину у Сайда. Сайд был рядом и услышал слова Потерпевший №1. Сайда это привело ярость, он так сжал кулаки и подойдя к нам сказал, что у него никто ничего не заберет. Выражался Сайд в резкой нецензурной форме, был видно, что слова Потерпевший №1 его сильно задели. Как он помнит, Потерпевший №1 в ответ ему ничего нецензурного не говорил, на мать не задевал его, как это говори Сайд. В разговоре Сайд и Потерпевший №1 опять отошли от автомашины в сторону стола. Сайд стоял со сжатыми кулаками и требовал от Потерпевший №1 покинуть территорию. Потерпевший №1 спросил Сайда, хочет ли он его ударить, а Сайд его опят нецензурно попросил уехать. Примерно в 18 ч. 20 мин. Он в один момент увидел как Сайд пошел в сторону своей машины и позвал за собою Потерпевший №1. Сайд пошел первый, а Потерпевший №1 пошел ним. Сайд подошел к своей автомашине, открыл водительскую дверь и что-то взял из машины, какой-то удлиненный предмет. он на тот момент еще не знал, что это был нож. Сайд взял данный предмет, потом подошел к Потерпевший №1. Он услышал крик Потерпевший №1, такой дикий крик, испуганный или от боли, не знает как его описать. Он сразу оглянулся и увидел, как Потерпевший №1 бежит от Сайда, который бежал за ним с длинным ножом в руках, и он видел как он бил ножом по спине Потерпевший №1, один раз попал, бил также и мимо. Один раз точно попам, потому, что в больнице он на спине Потерпевший №1 видел отпечаток лезвия ножа, Сайд ударил его плашмя лезвием. Он побежал к ним, было примерно метров 20, бежал за Сайдом, который бежал за Потерпевший №1. Сайд упал, он попытался у него забрать не схватил его за руку, но он вырвался из его рук и не отдал нож нож. Сайд встал и опять побежал за Потерпевший №1, а Потерпевший №1 бегал от него вокруг пристройки, споткнувшись, упал на землю. Потерпевший №1 кричал Сайду остановиться, но Сайд не слушал его, Сайд молча просто бежал за Потерпевший №1, а когда догнал, то начал бить его по голове ножом. Он видел, как Сайд ударил Потерпевший №1 по голове два раза ножом, когда он сидел на земле и защищал голову руками. Он в этот момент подбежал к ним и оттолкнул Сайда, Карим тоже подбежал и встал между Потерпевший №1 и Саидом. Он увидел кровь на голове у Потерпевший №1 и побежал к автомашине, где сидел Рамазан и сказал ему, чтобы он завел автомашину и подъехал своему брату на помощь. Они погрузили Потерпевший №1 на автомашину и яонвместе с Каримом Ьмазаном отвезли его в больницу. Сайд и Батыргерей остались на месте. Он думает что, если он с Каримом не вмешались бы и не защитили У.туби, то Сайд убил бы его. Сайд был настроен агрессивно, как он говорил ранее, он думает, хотел убить его. На уточняющий вопрос следователя, потому что он с Каримом помешали ему это сделать, вмешались, он оттолкнул Сайда от Потерпевший №1 и они с Каримом встали между ним и стали успокаивать Сайда.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя потерпевшего в апелляционной жалобы об ограничении судом его права на состязательный процесс и право представить и исследовать доказательство, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны об оглашении показаний свидетеля Халилова, надлежащим образом не мотивирован, а выводы потерпевшей стороны о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Халилова, данными в суде и в ходе предварительного следствия, вытекают из материалов уголовного дела.

Таким образом, приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность приговора, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалобы представителя потерпевшего и представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона, то есть о незаконности переквалификации действий осужденного, о неправильной оценке доказательств и других, не могут быть рассмотрены и оценены судебной коллегией, поэтому указанные доводы сторон подлежат проверке судом первой инстанции при повторном его рассмотрении.

В соответствии с п. 9 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Шарабутдинова ФИО1, с учетом тяжести обвинения, его личности, отсутствия препятствий для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, обеспечения баланса интересов сторон, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тарумовского районного суда от <дата> в отношении Шарабутдинова ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и частично удовлетворив апелляционное представление

Уголовное дело в отношении Шарабутдинова ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Шарабутдинова ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до <дата>

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи