Решение от 11.01.2022 по делу № 2-84/2022 от 09.12.2021

                                                                       УИД № 36RS0034-01-2021-002716-96                                Дело № 2-84/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Россошь                                                       11 января 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием истца Гончаров Е.Н.,

представителя ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» Буравлева Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаров Е.Н. к МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» о признании незаконным приказа № от <Дата обезличена> об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.Н. обратился в суд с иском к МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» по тем основания, что с 23.11.2021 в связи с отказом от вакцинации он незаконно отстранен от работы в должности водителя 1 класса легковой машины в МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство».

19.10.2021 и.о. директора МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» вынесен приказ № «О вакцинации работников». В приказе указан период прохождения вакцинации однокомпонентной вакциной от коронавируса или первым компонентом вакцины в период до 30.10.2021 года, а вторым компонентом вакцины в период до 30.11.2021.

          Поскольку он отказался от прохождения от вакцинации, приказом и.о. директора МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» Г № от <Дата обезличена> был отстранен от работы без сохранения заработной платы на время сохранения неблагополучной эпидемической ситуации в регионе либо прохождения вакцинации.

              Считая отстранение от работы незаконным, Гончаров Е.Н. обратился в суд с данным иском и просит     признать приказ № от <Дата обезличена> об отстранении его от работы незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 23.11.2021, до дня отмены приказа № из расчета среднего заработка; взыскать денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 руб..

           В судебном заседании истец Гончаров Е.Н. заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи тем, что ответчик добровольно допустил его к работе и начислил заработную плату за время отстранения от работы.

           Представитель ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» Буравлева Н.А. не возражает принять от Гончаров Е.Н. отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

          В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

         Учитывая, что отказ истца Гончаров Е.Н. от исковых требований к МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» о признании приказа № от <Дата обезличена> об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм и компенсации морального вреда заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, суд считает возможным принять отказ истца Гончаров Е.Н. от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

       ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░