Решение по делу № 11-79/2024 от 08.11.2024

Мировой судья ФИО3 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заменить должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником наследником ФИО1, которая уплачивает задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» является взыскателем по гражданскому делу №. Должник умер. Просит произвести замену умершего должника на его наследников в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая, что круг наследников и стоимость наследственного имущества судом не определялись.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 120 руб. 79 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 961 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решением о присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего должника.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что в данном случае в связи с установлением наследника ФИО1 после смерти ФИО2, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельств, надлежащей оценке доказательств и верном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в связи со смертью должника возможно на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет значение только на стадии вынесения судебного приказа.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволило установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также не истек ли срок для предъявления к исполнению.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.