Решение по делу № 33-11459/2024 от 16.09.2024

Судья Щетинкина Е.Ю. Дело № 33-11459/2024

24RS0041-01-2023-006057-25

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гладких Д.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Медыниной Елены Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Стасова» - Дашко Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медыниной Елены Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Медыниной Елены Ивановны сумму строительных недостатков в размере 123 668,40 рублей, решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Медыниной Елены Ивановны неустойку в размере 2947,71 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4032 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Медыниной Елены Ивановны неустойки в размере 2947,71 руб., штрафа в размере 25 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медынина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28.11.2022 между Медыниной Е.И. и ФИО14 заключен договор уступки права требования в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес>, застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, стоимость которых определена экспертным заключением, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от 31.08.2023 в сумме 129 955 руб. 14.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате денежных средств, в ответ на которую ответчиком предложено согласовать дату осмотра квартиры представителем застройщика с целью подтверждения выявленных недостатков. На основании изложенного, с учетом уточнений, Медынина Е.И. просила взыскать с ООО «СЗ «Стасова» расходы по устранению строительных недостатков в размере 123 668,40 руб. (в данной части считать исполненным), неустойку за период со 02.10.2023 по 25.01.2024 в размере 140 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 140 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Стасова» – Дашко Е.А. просит решение в части взыскания штрафа отменить, отказав в удовлетворении этих требований, а в случае, если суд не усмотрит наличие оснований для отказа во взыскании штрафа в полном объеме, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку решения суда состоялось 28.05.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, следовательно, штраф взысканию с застройщика не подлежит. Кроме того, ссылается на необоснованность отказа в принятии встречного искового заявления о возврате неосновательного обогащения в натуре для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Глазко Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО «СЗ «Стасова» - Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ста. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 23.09.2021 между ООО «СЗ «Стасова» и ФИО15 заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № № переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства объект - квартиру № №, 14 этаж, 3 подъезд, общей площадью 48,36 кв.м.

28.11.2022 ФИО16. уступила права требования на основании договора участия в долевом строительстве Медыниной Е.И., что подтверждается договором уступки права требования.

Квартира № по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи от 05.12.2022

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от 31.08.2023 составила 129 955 руб.

14.09.2023 истец направила в адрес ООО «СЗ «Стасова» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей ей квартире в соответствии с вышеуказанным заключением, в ответ на которую ответчиком предложено согласовать дату осмотра квартиры представителем застройщика с целью подтверждения выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Медыниной Е.И. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 123 668,40 руб. (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением досудебной экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от 31.08.2023, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом перечисления данной суммы ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела 30.01.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов следует считать исполненным.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, её размер определил в сумме 1 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 02.10.2023 по 25.01.2024 (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме 2 947,71 руб., из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (123 668,40 руб. х 7,5% х 116/365 дней), без применения положений ст. 333 ГК РФ, с предоставлением ответчику в указанной части отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2024.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа, который определен судом в сумме 63 808,06 руб., исходя из расчета: (123 668,40 руб. +1 000 руб. + 2 947,71 руб.)/2) и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., с предоставлением ответчику в указанной части отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2024.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, сделаны на основании совокупной оценки представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу 22.03.2024, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов, истцом в адрес ответчика 14.09.2023 была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ООО «СЗ «Стасова» 20.09.2023, обязательство по исполнению требований потребителя (выплате стоимости строительных недостатков, убытков) возникло у застройщика спустя 10 дней с момента ее получения, то есть – после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (период действия с 29.03.2022 по 30.06.2023), но до вступления в силу Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 (период действия с 22.03.2024 по 31.12.2024), при таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ. При этом, отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует обращению ООО «СЗ «Стасова» в суд с самостоятельным иском.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения, на составление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя, на оплату почтовых расходов, о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Стасова» - Дашко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.М. Макарова

Судьи: О.Б. Потехина

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года